Постановление суда № 74205670, 24.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 761/8662/18

Провадження №2/369/2573/18

УХВАЛА

24.05.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ - МЕНЕДЖМЕНТ 2018», державного нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області - ОСОБА_3 В’ячеславівни, державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, скасування запису про право власності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа № 761/8662/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ - МЕНЕДЖМЕНТ 2018», державного нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області - ОСОБА_3 В’ячеславівни, державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, скасування запису про право власності, зобов'язання вчинити дії.

З позовною заявою до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів в якій просить: 1) витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області екземпляр довіреності серії ННА 477613 від 03.02.2018 року, виданої від імені ОСОБА_6 на представника ОСОБА_2, посвідченої державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області - ОСОБА_3 В’ячеславівною; 2) витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області оригінал реєстру вчинення нотаріальних дій державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області - ОСОБА_3 В’ячеславівною; 3) Призначити у цивільній справі № 761/8662/18 судову-почеркознавчу експертизу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вище зазначені документів необхідні для проведення судової-почеркознавчої експертизи, оскільки вона не надавала довіреності на ім’я ОСОБА_2 та з ним не знайома. На підставі вищезазначеної довіреності, майно належне позивачу на праві приватної власності було відчужене на користь ТОВ «ІТ-МЕНЕДЖМЕНТ 2018». В зв’язку з чим позивач звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення та з позовною заявою до суду. Тому у позивача є припущення, що відповідачі будуть намагатися знищити, або приховувати докази на підставі яких можна провести почеркознавчу експертизу та в яких містяться підписи виконані від імені позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, а також матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання позивача є передчасним та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Позивач в своєму клопотанні про забезпечення доказів просить витребувати оригінали екземпляра довіреності та оригінал реєстру вчинення нотаріальних дій для проведення судової-почеркознавчої експертизи, однак у суду відсутнє належним чином оформлене клопотання про призначення експертизи з зазначенням експертної установи та переліком питань які необхідно визначити експерту.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен керуватися положеннями процесуального закону, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30 грудня 2004 року N 144/5), постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання про забезпечення доказів, на даний час відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Щодо призначення експертизи, вважаю, клопотання є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ - МЕНЕДЖМЕНТ 2018», державного нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області - ОСОБА_3 В’ячеславівни, державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, скасування запису про право власності, зобов'язання вчинити дії – відмовити, як передчасно заявлене.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко