Постановление суда № 74201982, 18.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/1/18

Провадження №1-кс/487/1367/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов’язання

18.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у відношенні ОСОБА_2,

встановив:

14.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості щодо якого 23.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030004578, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання із покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.191 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв’язку із існуванням передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечував у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи службовою особою — директором ТОВ “Юг-Спецсервіс”, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 31.07.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами МФ ДП “АМПУ” на користь ТОВ “Юг-Спецсервіс”, достовірно знаючи, що зняття стічно-фекальних вод з суден закордонного плавання за договором № 124-В-МИФ-14 в період з 18.04.2014 по 31.07.2014 р. не здійснювалось, вніс до офіційних документів - Актів надання послуг, завідомо неправдиві відомості про надання послуг, на підставі яких на користь ТОВ “Юг-Спецсервіс” було перераховано грошові кошти в сумі 21458,88 грн. Після цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою — директором ТОВ “Юг-Спецсервіс”, у період перебування на посаді директора підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у сумі 21458,88 грн. на користь ТОВ “Юг-Спецсервіс”. Умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду Миколаївській філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в сумі 21458,88 грн.

Оцінюючи у сукупності надані стороною кримінального провадження докази, а саме, повідомлення про підозру від 30.03.2018 року, платіжне доручення №509 від 14.08.2014 року, платіжне доручення №335 від 13.06.2014 року, платіжне доручення №377 від 02.07.2014 року, висновок експерта №09/3-71 від 26.03.2018 року, суд встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.191 КК України кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того, особисте зобов’язання є найбільш м’яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, терміном до 17.07.2018 року, із покладенням на нього обов’язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов’язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов’язки, роз’яснивши, що порушення умов особистого зобов’язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко