Постановление суда № 74201645, 24.05.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/724/17-ц

Провадження №2/471/36/18

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_6 сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування реєстрації права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Братської РДА, ОСОБА_6 сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування реєстрації права власності на житло.

Під час судового засідання 24 травня 2018 року представником відповідача головуючому у справі було заявлено відвід.

Свою заяву представник мотивував тим, що на його думку головуюча у справі діє на користь позивача, які дають підстави вважати про його упередженість, тому, на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючий підлягає відводу.

Представник позивача вважала заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Братського району Миколаївської області залишила питання на розсуд суду.

Заслухавши представників, суд встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, представником відповідача не наведено мотивів які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, а також не надано доказів щодо необ'єктивності головуючого, або заінтересованості його у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7