Решение № 74199089, 23.05.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/306/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом левицького ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 31 січня 2018 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0086, згідно умов якого сторони зобов’язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме трактору марки Беларус, модель 892, 2013 року випуску на умовах попереднього договору. Відповідно до п. 1.5 попереднього договору сторони зобов’язались укласти основний договір 06 лютого 2018 року за умовами повного виконання позивачем пункту 2.1 попереднього договору. Якщо станом на дату укладення основного договору транспортний засіб не буде придбаний відповідачем, то сторони визначають, що основний договір не буде укладено на п’ятий день після придбання транспортного засобу відповідачем, про що останній зобов’язується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням, про що останній зобов’язується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням конкретної дати, часу і місця укладення основного договору. На виконання умов п. 2.1 попереднього договору від 31 січня 2018 року позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 4000 гривень, що підтверджується квитанцією Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МАРФІН БАНК» від 31 січня 2018 року. Позивач вказує, що станом на 06 лютого 2018 року основний договір між ним та відповідачем укладений не був, жодних повідомлень для його наступної передачі від відповідача не надходило та пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, але з його боку вимоги попереднього договору купівлі-продажу виконані в частині виплати авансового внеску, що свідчить про невиконання відповідачем вимог договору. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути на його користь з відповідача 40000 гривень безпідставно набутих грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2018 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0086, згідно умов якого сторони зобов’язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме трактору марки Беларус, модель 892, 2013 року випуску на умовах попереднього договору.

Відповідно до п. 1.5 попереднього договору сторони зобов’язались укласти основний договір 06 лютого 2018 року за умовами повного виконання позивачем пункту 2.1 попереднього договору. Якщо станом на дату укладення основного договору транспортний засіб не буде придбаний відповідачем, то сторони визначають, що основний договір не буде укладено на п’ятий день після придбання транспортного засобу відповідачем, про що останній зобов’язується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням, про що останній зобов’язується повідомити позивача у письмовому вигляді із зазначенням конкретної дати, часу і місця укладення основного договору.

На виконання умов п. 2.1 попереднього договору від 31 січня 2018 року позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 4000 гривень, що підтверджується квитанцією Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МАРФІН БАНК» від 31 січня 2018 року. Позивач вказує, що станом на 06 лютого 2018 року основний договір між ним та відповідачем укладений не був, жодних повідомлень для його наступної передачі від відповідача не надходило та пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що з огляду на ч. 3 ст. 635 ЦК України свідчить про припинення зобов’язань, встановлених попереднім договором.

Враховуючи, що зобов’язання між позивачем і відповідачем за попереднім договором припинилось на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України, грошові кошти в сумі 4000 гривень сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, з огляду на положення ст. 1212 ЦК України, є такими, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу. Задоволення позову за правилами ст. 141 ЦПК України суд, покладає на відповідача обов’язок по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» / ЄДРПОУ 41776058 / на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 40000 гривень безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАКОММЕРСГРУП» / ЄДРПОУ 41776058 /, 704 грн. 80 коп. судового збору судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доході бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р