Постановление суда № 74193305, 23.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4162/18

Провадження № 2/265/1144/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року позивач ОСОБА_1В звернувся до суду із позовом до відпвоідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, 3 % річних та інфляції у загальній сумі 21094060,84 гривень.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року за позовом відкрито провадження у справі та призначено у підготовче судового засідання.

Разом із тим, позивачем було долучено заяву про забезпечення позову від 10.05.2018 року, якою просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачеві ОСОБА_2

23 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 надано уточнену заяву про забезпечення позов, якою просить накласти арешт на житловий будинок № 16 по проїзду Лютневому в місті Маріуполі, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2 Заява обґрунтована тим, що невжиття такого заходу забезпечення може ускладнити та унеможливити виконання рішення у даній цивільній справі у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження належності нерухомого майна, арешт якого вимагається, певній особі, зокрема, відповідачеві ОСОБА_3 При цьому будь-яких заяв чи клопотань з приводу забезпечення або витребування доказів у справі позивачем не заявлено взагалі.

За відсутності таких доказів накладення арешту на житловий будинок № 16 по проїзду Лютневому в місті Маріуполі може призвести до безпідставного порушення прав та інтересів третіх осіб.

Таким чином, пред’явлена заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Суддя А.М. Вайновський