Решение № 74179072, 14.05.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/327/18

(провадження №2/658/582/18)

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом в.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та втрат від інфляції,

встановив:

Прокурор, в інтересах ОСОБА_1 міської ради, звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди.

Вимоги мотивовано тим, що 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 був введений в експлуатацію об’єкт будівництва – будівництво торговельного центру (друга черга будівництва торговельного центру) за адресою: м. Каховка, вул. Кооперативна, 3-а.

Відповідач, як замовник будівництва, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховка, не укладав договір пайової участі з ОСОБА_1 міської радою, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачував.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 1 870 000 грн., тобто розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховки відповідача складає 93 500 грн. (5% від кошторисної вартості будівництва).

Зазначена сума являється упущеною вигодою, яку ОСОБА_1 міська рада могла б отримати при укладанні відповідного договору.

За вказаних обставин прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 міської ради упущену вигоду, з урахуванням на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України встановленого індексу інфляції, в сумі 122 859 грн.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання прокурор, представник позивача не з’явилися – надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких на задоволенні позову наполягали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з’явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію № ХС 143152170477 про готовність об’єкта до експлуатації (а.с. 10 – 12). Закінченим будівництвом об’єктом є будівництво торгівельного центру (друга черга будівництва торгівельного центру) за адресою: м. Каховка, вул. Кооперативна, 3-а. Замовником будівництва є ОСОБА_3. Кошторисна вартість будівництва становить 1 870 000 грн.

Як встановлено ч. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ далі – Закон), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених пунктом 4 цієї статті.

Згідно з п. 2.1. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховка, затвердженого рішенням сесії ОСОБА_1 міської ради від 31 жовтня 2013 року № 872/46 (далі – Порядок), замовник, який має намір здійснити будівництво об’єкта на земельній ділянці на території м. Каховки, для отримання вимог по пайовій участі зобов’язаний звернутися з заявою до міського голови.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Розмір відсотку для визначення пайової участі у розвитку інфраструктури в м. Каховці для нежитлових будівель та споруд (інші об’єкти містобудування) не може перевищувати 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта містобудування (п. 3.2. Порядку).

Як встановлено ч. 9 ст. 40 Закону, п. 3.7 Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію.

19 липня 2015 року позивач повідомив відповідача як замовника будівництва про необхідність звернення до органу місцевого самоврядування щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста в строк не пізніше ніж 15 робочих днів до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту: «Будівництво торгового центру по вул. Кооперативній, 3-а, м. Каховка Херсонської області» (а.с. 54).

В порушення вимог ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону та Порядку відповідач не виконав свого обов’язку ініціювати укладення договору про пайову участь.

Суд вважає, що ухилення замовника будівництва від укладення такого договору є порушенням зобов’язання, відповідальність за невиконання якого передбачена законодавством.

При укладені договору про пайову участь між сторонами та його належному виконанні до бюджету м. Каховки могли надійти кошти пайової участі в сумі 93 500 грн.

Тобто указані кошти, в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, є доходами, неодержаними ОСОБА_1 міською радою внаслідок порушення її права (упущеною вигодою).

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов’язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов’язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов’язань.

Упущена вигода не є грошовим зобов’язанням за своєю правовою природою, а тому відсутні підстави для нарахування втрат від інфляції та їх стягнення з ОСОБА_4

За вказаних обставин відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 міської ради підлягає упущена вигода в сумі 93 500 грн.

Судовий збір (а.с. 1), відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3 – 10, 13, 18, 263 – 265, 268, 280 – 282 ЦПК України,

вирішив:

Позов в.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Херсонської області (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 103; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26433050), до ОСОБА_3 (остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в частині вимог про стягнення упущеної вигоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 міської ради Херсонської області (р/р 31519921700011, МФО 852010, ККДБ 24170000) упущену вигоду в сумі 93 500 грн.

В позові в.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення втрат від інфляції відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Херсонської області (адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04851120) судові витрати в сумі 1 402,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 22 травня 2018 року

Суддя Т.А. Марків