Постановление суда № 74178129, 23.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2036/18

Провадження № 1-кс/591/2246/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домовлодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить на праві приватної власності, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017200000000594 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо систематичного викрадення газорозподільної станції та виготовлення врізок в трубопроводи і під час досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_4 до вказаних крадіжок. За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна , що є речовим доказом в провадженні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини наведеного діяння, відшукання знарядь вчинення злочину, а також отримання доказів, просив надати дозвіл на проведення обшуку вказаного домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

П. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування та доведення в клопотанні та доданих до нього документах достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не доведено вказаних обставин, оскільки ані клопотання, ані додані до нього документи не містять достатньої інформації, яка б давала суду достатність підстав чітко ідентифікувати домоволодіння на предмет приналежності особі, яку перевіряють та можливу її причетність до вчиненого діяння (як і достатньої інформації про причетність особи до неправомірних дій), оскільки жоден з наданих процесуальних документів не містить такої точної ідентифікуючої інформації.

А отже, ані клопотання, ані додані до нього документи не містять переконливих даних стосовно належності домоволодіння ОСОБА_4 , можливості знаходження відшукуваних предметів та речей саме в домоволодінні зазначеному слідчим, оскільки ним не обґрунтовано та не доведено наведених вище обставин.

Відтак, клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенніклопотання старшогослідчого відділуСУ ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 про проведенняобшуку вдомоволодінні заадресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1