№ 74170959, 22.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/1674/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 22-ц/783/945/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:33

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Шеремета Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурки В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у справі за заявою Фермерського господарства «Бурки В.В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні заяви Фермерського господарства «Бурки В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у справі №454/1674/16-ц яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Бурки В.В.» до прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовлено, залишивши дане рішення Сокальського районного суду Львівської ообласті від 29 серпня 2016 року по справі №454/1674/16-ц в силі.

Ухвалу суду оскаржило ФГ «Бурка» в особі представника Бурки Валерія Володимировича.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в ухвалі неповно з"ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, оцінка доказів не ґрунтується на всіх обставин справи в їх сукупності. Суд першої інстанції не врахував обставин, на які заявник посилався у заяві про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року. Просить скасувати ухвалу та рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року, у справі № 454/1674/16-ц у задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовним вимог.

Позивач Фермерське господарство «Бурка В.В.» у січні 2018 року звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

Обставиною, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 29.08.2016р. вказує ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду від 15.12.2017р., якою визнано протиправною бездіяльність працівників Сокальського ВП щодо невнесення відповідних відомостей на підставі заяви ФГ «Бурки В.В.» про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2017р. до ЄРДР та порушення прав гарантованих ст. 56 КПК України. Зобов'язано Сокальський ВП внести відомості на підставі заяви ФГ «Бурки В.В.» від 08.11.2017р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Заявник стверджує, що встановлені факти ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 15.12.2017р., суперечать фактам, які були покладені в основу рішення Сокальського районного суду від 29.08.2016р.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду від 15.12.2017р. в іншій справі після ухвалення рішення суду у даній справі не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.05.2018р.

Головуючий

Судді: