Постановление суда № 74170738, 10.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1422/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 11-кп/783/434/18 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року, –

встановив:

даним вироком затверджено угоду про примирення від 14 березня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «Авіон+» - ОСОБА_2

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п’ятдесят гривень.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України, постановлено призначене ОСОБА_1 покарання у виді штрафу за цим вироком виконувати самостійно від покарання у виді двох років позбавлення волі призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2017 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вищезгаданий вирок обвинувачений ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити такий, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання, строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п’ятою – сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди.

П.1 ч.1 ст. 473 КПК України передбачено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Оскільки в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, покарання сторонами було узгоджене та отримана згода обвинуваченого на його призначення, а тому перешкод в укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не було.

Таким чином вирок на підставі угоди оскаржений обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відтак, суддя-доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, –

постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Галапац І.І.