№ 74167793, 22.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3543/18 Справа № 199/524/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 14 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову державного виконавця від 14 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року було повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 14 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 13 лютого 2018 року про повернення скарги скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову державного виконавця від 14 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просила визнати неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС та рішення про проведення виконавчих дій про примусове виселення, яке призначено на 07 лютого 2017 року, зобов’язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, відстрочити примусове виселення, призначене на 07 лютого 2018 року на час розгляду кримінальної справи (а.с.2-5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що скарга за змістом та викладенням обставин не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: зі змісту скарги вбачаються вимоги щодо відстрочки виконання рішення суду, що не підлягає розгляду в порядку скарги; не зазначені обґрунтування скарги: якими діями чи бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи ДВС порушені права чи обов’язки заявниці; не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини скарги, оскільки відповідно до ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до заяви всі наявні нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2018 року (а.с.19).

08 лютого 2018 року ОСОБА_2 надала суду заяву про усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі суду від 26 січня 2018 року (а.с.23, 24).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року було повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 14 листопада 2017 року та про відстрочку виконання рішення, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.35)

Підставою повернення скарги ОСОБА_2 у вказаній ухвалі суду зазначено, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки скарги, а саме: зі змісту скарги вбачаються вимоги щодо відстрочки виконання рішення суду, що не підлягає розгляду в порядку скарги; не зазначені обґрунтування скарги: якими діями чи бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи ДВС порушені права чи обов’язки заявниці; не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини скарги, оскільки відповідно до ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до заяви всі наявні нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам до форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України, містити відомості щодо змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_2, звернувшись до суду зі вказаною скаргою на постанову державного виконавця від 14 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просила визнати неправомірними постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС та рішення про проведення виконавчих дій про примусове виселення, яке призначено на 07 лютого 2017 року, зобов’язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, відстрочити примусове виселення, призначене на 07 лютого 2018 року на час розгляду кримінальної справи (а.с.2-5).

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається заявником було додано до скарги копію оскаржуваної постанови державного виконавця, копію повідомлення державного виконавця про дату та час проведення виконавчих дій.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення скарги на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, чим порушив права заявника на доступ до правосуддя, оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов’язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року про повернення скарги слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 14 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді