Решение № 7416640, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.09р.Справа № 25/252-09 За позовом Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 595,41 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Герасименко О.С. - дов. №2656 від 08.09.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 35 595,41 грн. у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 02/ПР від 23.04.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 526, 610, 611, 849 Цивільного Кодексу України та те, що позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти в якості передоплати за виконання проектних робіт, які відповідачем не виконано та не повернуто позивачу сплачені грошові кошти.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), оскільки останній належним чином був попереджений про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами та вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 ківтня 2008року між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю „Місто Банк" (далі-Позивач) в особі Дніпропетровської філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк" та Товариством з обмеженною відповідальністю „Дніпроспецстальмонтаж" (далі-Відповідач), був укладений Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт М02/ПР (далі-Договір), згідно до п.п. 1.1 якого, Відповідач зобов'язався своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи та розробити проектну документацію по об'єкту „Офісно-торгівельного центру за адресою вул.Сировця, б. 15а у м. Дніпродзержинську".

Згідно п.п.3.1 Договору, загальна вартість робіт становить 71190,82 (Сімдесят одна тисяча сто дев 'яносто гривень 82 коп.) гривень, у т. ч. ПДВ (20%) у сумі 11865,14грн..

Підпунктом 3.2. Договору передбачено, що перед початком проектування Замовник здійснює передплату проектних робіт у розмірі 50% від загальної суми Договору. Після виконання Генпроектувальником першого та другого етапу робіт, а саме здачі робіт, Замовник виплачує залишок суми у розмірі 50% від загальної суми Договору.

На виконання п.п.3.2. Договору Позивач сплатив на користь Відповідача грошові кошти у сумі 35595,41 (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 41 коп.) гривень, згідно рахунку СФ-2 від 23.04.2008р., у т.ч. ПДВ у сумі 5 932,57грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 700 від 26.05.2008р.

Згідно з п. 7.1 Договору, він діє до повного виконання Генпроектувальником робіт, але не більше ніж: до 31.12.2008р.

Оскільки, Відповідачем умови Договору не були виконані, послуги Позивачу не надані, Позивач, з метою безпосереднього врегулювання спору у досудовому порядку направив Відповідачу лист у формі претензії від 23.07.2009р. за № 3-888 з вимогами про повернення вищезазначених сплачених грошових коштів.

Позивач у своєму листі, адресованому до Відповідача, роз 'яснив про те, що за період дії Договору Відповідачем умови Договору не виконані і на теперішній час у Позивача минула потреба у розробці проектної документації по „Офісно-торгівельному центру" за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Сировця, 15а. Оскільки Позивач, згідно п.п.3.2. Договору, сплатив на користь Відповідача грошові кошти у вигляді авансу, але Відповідач послуги не надав, то Позивач вимагає від Відповідача повернення вищезазначених грошових коштів.

23.07.2009р. Відповідач вимогу Позивача отримав під особистий підпис, про що зробив відмітку на зазначеному листі, але у встановлений Законом строк після отримання листа відповіді на адресу Позивача не направив та грошові кошти Позивачу не повернув.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав у встановлений Договором строк свої зобов’язання (доказів не надано), внаслідок чого Позивач відмовився від Договору та вимагав повернення сплачених грошових коштів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться.

Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач зобов’язаний повернути позивачеві суму одержаної передоплати у розмірі 35595,41 (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 41 коп.) гривень.

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на Відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж" (49000,м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 15, п/р 26001003037001 в ДФ АТ „ІНДЕКС-БАНК", МФО банку 307015, Код ЄДРПОУ 31543703) на користь Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 13, офіс 29, код ЄДРПОУ 33506841, п/р № 35196013090041 в Дніпропетровській філії КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 307004) грошові кошти у сумі 35595,41 (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 41 коп.) гривень та судові витрати по сплаті держмита у сумі 355,95грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано