Постановление суда № 74161359, 23.05.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.05.2018 227/1376/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Любчик В.М., -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. знаходиться цивільна справа № 227/1376/18 за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» Державного підприємства «Добропіллявугілля», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу.

22 травня 2018 року через канцелярію Добропільського міськрайонного суду Донецької області від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Любчик В.М. з тих підстав, що вона викликає у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскльки 23 листопада 2011 року суддею Любчик В.М. було ухвалено рішення за її позовом до Відокремленого підрозділу «Шахта Білицька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про визнання наказів незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Любчик В.М. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Любчик В.М. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

На думку судді, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху від 10 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Любчик В.М., подану по цівільній справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» Державного підприємства «Добропіллявугілля», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобов’язання вчинити певні дії – передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик