Постановление суда № 74153229, 21.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24024/17

Провадження №: 2/752/2511/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі: судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі ухвалою суду було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

Від відповідачів надійшли відзиви на позов.

Також від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, у яких він просить призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього відповідачем ОСОБА_2 подане повідомлення про подачу зустрічної позовної заяви, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнная позивача таким що втратив право вимоги до поручителя та визнання договору поруки припиненим. До зустрічної позовної заяви додане клопотання про витребовування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості.

Крім того, право учасника справи на участь у судових засіданнях встановлене пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнная позивача таким що втратив право вимоги до поручителя та визнання договору поруки припиненим,підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидви позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 91, 178, 193, 196, 274, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнная позивача таким що втратив право вимоги до поручителя та визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнная позивача таким що втратив право вимоги до поручителя та визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнная позивача таким що втратив право вимоги до поручителя та визнання договору поруки припиненим продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 13 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-А, каб. 5.

Копію ухвали направити учасникам справи, запропонувавши позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву без поважних причин, у встановлений судом строк, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право подати до суду відповідь на відзив позивача на зустрічну позовну заяву, де викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом десяти днів з дня вручення відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко