№ 74149637, 21.05.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1163/18

№ 3/688/475/18

Постанова

Іменем України

21 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61/22-1-14-012 від 16.04.2018, ОСОБА_1 вчинила правопорушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового об’єкту оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 289 500 грн., у тому числі за 2017 року в сумі 289 500 грн.; абз. 2 п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 97 226 грн., у тому числі за липень 2015 року в сумі 97 226 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, просила повернути протокол на доопрацювання, посилаючись на те, що суть правопорушення їй не зрозуміла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час та суть вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Так, в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено акт перевірки від 27.03.2018 № 0622/22-01-14-011/39393136 за період з 15.09.2014 по 31.12.2017, тобто, особа, яка складала даний протокол, для з’ясування всіх обставин справи, відсилає суд до матеріалів справи, що є неприпустимим, оскільки суть обвинувачення викладається лише в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути першому заступнику начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик