№ 74142953, 22.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/318/18 Номер провадження 22-ц/775/836/2018

Категорія 27

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 234/318/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року (суддя Костюков Д.Г.),

в с т а н о в и в :

11 січня 2018 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 08 січня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_3 кредит» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №СК/01/000244, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 4800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 15% та з терміном погашення до 07 січня 2015 року. У зв’язку з порушенням виконання умов кредитного договору у відповідачки станом на 04 січня 2018 року виникла заборгованість в сумі 12453,17 грн., яка складається з: 4462,56 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 63,22 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 2493,13 – заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами, 250 грн. – заборгованість за нарахованою щомісячною комісією, 5125 грн. – заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією, 59,26 грн. - пеня. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідачки та понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «ОСОБА_3 кредит» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ухвалу суду про усунення недоліків від 16 січня 2018 року позивач не отримував, а отже не міг вчинити дії на виконання вказаної ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2018 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту №СК/01/000244 від 08 січня 2014 року в сумі 12453,17 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 кредит» було залишено без руху у зв’язку із невідповідністю зі ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не було надано відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної у вигляді ксерокопій, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, не сплачено судовий збір в повному обсязі (сплачено 1700 грн., необхідно 1762 грн.). Надано строк на виконання ухвали 5 днів з моменту її отримання (а.с.8).

01 березня 2018 року ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 кредит» визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.15).

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16 січня 2018 року судом першої інстанції направлено позивачеві 16 січня 2018 року, що підтверджується витягом з реєстру відправлення кореспонденції (а.с.9,11).

Проте в матеріалах справі відсутні відомості щодо вручення ухвали суду від 16 січня 2018 року позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд, пославшись в ухвалі від 01 березня 2018 року на відправлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху в порушення вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України не врахував, що строк для усунення недоліків позовної заяви ураховується з дня вручення ухвали.

Тим самим суд невірно дійшов до висновку про невиконання позивачем ухвали від 16 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги,скасовує ухвалу,що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, постановлена судом за невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права і на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 22 травня 2018 року

ОСОБА_6Кішкіна