Постановление суда № 74136568, 21.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8578/18

Провадження № 2/522/6474/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого судді: Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження по справі було відкрито.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову на підставі ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 55723336, відкрите на підставі виконавчого напису № 4901, виданого 02.06.2017 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 203 452,28 гривень, відкрите приватним виконавцем ОСОБА_3 Яка обґрунтована тим, що невідповідність виконавчого напису діючому законодавству, що буде встановлено під час розгляду справи, та подальше його виконання може ускладнити виконання ухваленого рішення, враховуючи, що приватним виконавцем, вже накладені арешти на все нерухоме та рухоме майно, у подальшому може привести до його реалізації та неможливості відновлення порушеного права заявника, або дуже ускладнити повернення сторін у попередній стан.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " № 7 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України " Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 55723336, проте діючим ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову.

Разом з тим, суд не вправі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного виконавця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.05.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук

21.05.2018