Постановление суда № 74133717, 17.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Київ № 826/5676/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернення позивача від 01.02.2016, зобов'язання відповідача на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 01.02.2016 (проект рішення ПР-8215 від 15.12.2015 року.).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2018 адміністративний позов задоволено частково.

03.05.2018 від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення яким визначити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2018, а саме:

- зобов'язати Київську міську раду передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельну дялінку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (проетк рішення ПР-8215, кадастрова справа А-5232) для експалуатації та обслуговування кафе на вулиці АДРЕСА_1 у Солом'янському районі міста Києва;

або

- зобов'язати Київську міську раду на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 01.02.2016 (проект рішення ПР-8215 від 15.12.2015) про передачу ОСОБА_1 земельну дялінку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (проетк рішення ПР-8215, кадастрова справа А-5232) для експалуатації та обслуговування кафе на вулиці АДРЕСА_1 у Солом'янському районі міста Києва.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом при винесенні рішення було вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2018 по справі № 826/ 13571/16 прийнято в порядку письмового провадження, питання щодо ухвалення додаткового рішення здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В заяві позивач посилається на те, що вимога щодо зобов'язання відповідача на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 01.02.2016 (проект рішення ПР-8215 від 15.12.2015) не є окремою позовною вимогою, а способом захисту права вразі визнання протиправної такої бездіяльності.

Також позивач вказує, що Київська міська рада не розглядала проект рішенн ПР-8215 від 15.12.2015, а розглянула інший проект рішення ПР-7576 від 17.06.2015.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, та зазначено в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2018: "...на час вирішення в суді справи по суті клопотання позивача вже було розглянуто на засіданні Київської міської ради та прийнято відповідне рішення, - суд дійшов висновку про наявність підстав до відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 01.02.2016 (проект рішення ПР-8215 від 15.12.2015 року.)".

Щодо вимоги про зобов'язання Київської міської ради передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельну дялінку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (проетк рішення ПР-8215, кадастрова справа А-5232) для експалуатації та обслуговування кафе на вулиці АДРЕСА_1 у Солом'янському районі міста Києва, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 року у справі № К/800/62158/13 встановлено, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимога щодо зобов'язання Київської міської ради передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельну дялінку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (проетк рішення ПР-8215, кадастрова справа А-5232) для експалуатації та обслуговування кафе на вулиці АДРЕСА_1 у Солом'янському районі міста Києва, не є обгрунтованою та такою, що підялгає задоволенню.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення, яким визначити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2018.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/5676/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа