Постановление суда № 74131069, 22.05.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2018 року справа № 398/825/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, вул. Захисників України№4, м. Олександрія, Кіровоградська область,28000

до відповідача: Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, пл. Соборна,8, м. Олександрія Кіровоградська область,28000

третя особа на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство завод “Агромаш”

про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійського об’єднаного управління ПФУ в Кіровоградській області №1244/10-30 від 31.01.2018 року в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на Ремонтно – механічному заводі ПО “Укрремтрест” до трудового стажу;

- зобов’язати Олександрійське об’єднане управління ПФУ в Кіровоградській області вчинити певні дії, а саме – прийняти рішення, яким врахувати період роботи ОСОБА_1 на Ремонтно – механічному заводі ПО “Укрремтрест” з 25.04.1980 по 01.06.1980 та з 15.05.1989 по 13.11.1995 до його загального трудового стажу.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року адміністративну справу №398/825/18 (2а-386/64/18) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство завод “Агромаш”, в порядку ст.29 КАС України передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до суду 13 квітня 2018 року та передана на розгляд головуючому судді – Петренко О.С.

13 квітня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків, які позивачем не виконані.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 14.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховано можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв’язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Станом на 22.02.2018 року вимоги ухвали від 13.04.2018 року про залишення заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.116,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2