Постановление суда № 74114991, 14.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6027/18

провадження № 2/753/4682/18

У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2; ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсними розділу 5 та пункту 4.2 договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., про визнання недійсними розділу 5 та пункту 4.2 договору іпотеки № 38932 від 20.12.2006 року, укладеного між сторонами.

Після пред'явлення позову від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 28,20 кв.м., жилою площею 15,20 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позасудового врегулювання на підставі оскаржуваного «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя», що міститься в Розділі 5 Договору іпотеки № 38932 від 20.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зокрема: заборонити відповідачу як Іпотекодержателю за договором іпотеки самостійно звертати стягнення Предметом іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; заборонити відповідачу від свого імені продавати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; заборонити відповідачу звертатись щодо реєстрації права власності на Предмет іпотеки, до винесення рішення у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову, яка зокрема, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), а також до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (ч. 5 цієї ж статті).

Однак заява позивача на порушення цих вимог не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення і такі не наведені у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір, який складає 352,40 грн.

Суддею установлено, що до заяви про забезпечення позову позивачем надано платіжне про сплату 353 грн судового збору за її подання.

Однак зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданого представником позивача платіжного доручення доручення № P24393502J497544244 від 23.04.2018 року у розмірі 353 грн не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

За таких обставин представником позивача не сплачено суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352 грн 40 коп., а також не наведено його пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2; ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсними розділу 5 та пункту 4.2 договору іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: