Постановление суда № 74108377, 18.05.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4702/16-ц

Номер провадження 2-ві/676/9/18

УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

15 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Семенюк В.В., мотивуючи тим, що головуюча суддя Семенюк В.В. упереджено відноситься до представника позивача, оскільки відмовила у прийнятті доказу-медичної картки ОСОБА_5 , яка є підставою для заявлення клопотання про проведення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, що викликає сумніви в її об’єктивності та неупередженості.

В суді відповідачка ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання , як необґрунтованого, оскільки суддя Семенюк В.В. не виявляла неупередженості до сторони позивача, а лише, в межах цивільного процесу, відмовила у прийнятті вказаного доказу .

Вирішуючи заявлений відвід, суд вражає , що клопотання представника позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених ст.36 ЦПК України, представником позивача не надано, а також відсутні докази щодо неупередженості та висловлювання суддею своєї думки про результати розгляду справи. Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім’ї або близьким родичем сторін, які беруть участь у справі, не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази , які викликали б сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, заявлений відвід суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О