№ 74108236, 17.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 659/596/17-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження 22ц - 791/777/2018 Доповідач: Бугрик В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Павловської Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Нижньосірогозький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за № 873, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNH4KP85580362 від 13 квітня 2006 року в розмірі 53 607 грн. 31 коп.

Зазначила, що 13 квітня 2006 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №DNH4KP85580362 строком на 24 місяців до 14.04.2008 року.

З 14.04.2008 р. у відповідача виникло право вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, відповідно до вимог ст. 88 ЗУ « Про нотаріат», оскільки виконавчий напис вчинено лише 24 січня 2017 р. тому з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за № 873, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №DNH4KP85580362 від 13 квітня 2006 року в розмірі 53607 грн. 31 коп. ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі та стягненні судових витрат. Зокрема вважає, що надання Банком до нотаріуса розрахунку заборгованості слід вважати таким документом, що підтверджує безпідставність заборгованості.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.04.2006 р. між ЗАТ КБ «Приват банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №DNH4KP85580362, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 строковий кредит в сумі 2210,00 грн. на строк 24 місяці по 14.04.2008 р. включно зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Зазначений кредит надано на купівлю товару. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNH4KP85580362 від 13.04.2006 р., станом на 28.10.2016 р. заборгованість у сумі 53607,31 грн. не погашена.

24.01.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, виданий виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 873, щодо стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KP85580362 від 13 квітня 2006 року в розмірі 53607 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 1914,91 грн.; заборгованості за відсотками - 13399,46 грн., заборгованість з пені 35264,02 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) -2528,92 грн.. Стягнення здійснюється за період з 13.04.2006 р. по 28.10.2016 р.

Постановою державного виконавця Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 14.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54310019, на підставі виконавчого напису №873 від 24.901.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 53607,31 грн.

Як вбачається з витребуваних у приватного нотаріуса документів, виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви № б/н від 30.11.2016р. про вчинення виконавчого напису; письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № DNH4KP85580362 від 13 квітня 2006 року; кредитного договору № DNH4KP85580362 від 13 квітня 2006 року в розмірі 2210 грн., розрахунку заборгованості за кредитним договором №DNH4KP85580362 від 13 квітня 2006 року станом на 28.10.2016 р.

Колегія суду погоджується з висновком, що суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених пп. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки розрахунок заборгованості боржника не засвідчений стягувачем, не зазначена сума заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Розрахунок заборгованості щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача. Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинено на заяві позичальника № DNH4KP85580362 від 13 квітня 2006 року, в якій сторони дійшли згоди про надання позивачу строкового кредиту строком на 24 місяці по 14.04.2008 р. включно, а виконавчий напис вчинено 24 січня 2017 р., тобто за спливом майже дев'яти років після виникнення права вимоги у банка.

Отже нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачом вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення не встановлено. Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Нижньосірогозьского районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 травня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко