Постановление суда № 74092988, 18.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2018 року Справа № 804/3036/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “АСКОМ СЕРВІС” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “АСКОМ СЕРВІС” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0003651404 від 15.02.2018 року Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0003661404 від 15.02.2018 року Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “Д” №0064361306 від 15.02.2018 року Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з недотриманнями вимог статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

17.05.2018 року до суду представником позивача надано клопотання про усунення недоліків до якого додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, яка датована "16 березня 2018 року" із зазначенням інформації щодо засобів зв’язку відповідача та електронної пошти або електронної адреси відповідача.

З уточненої позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

Проте, суд зазначає, що первинна позовна заява, яка надана до суду 25.04.2018 року та клопотання про усунення недоліків від 17.05.2018 року підписані також представником позивача ОСОБА_1, але за іншим підписом, що відрізняється від підпису на уточненій позовній заяві, яка надана суду 17.05.2018 року.

Таким чином, неможливо встановити ким підписана уточнена позовна заява.

За положеннями частини 4 пункту 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АСКОМ СЕРВІС” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2