Постановление суда № 74092515, 18.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 травня 2018 р.Справа №804/3574/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2017 року, індексний номер 38370055,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 27.11.2017 року, індексний номер 38370055.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які дії з нежитловою будівлею кафе та літньою площадкою за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 21 ж, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 141978831210.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на об’єкт нерухомого майна: м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 21 ж, за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які можуть у будь-який час продати зазначений об’єкт нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач у своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які дії з нежитловою будівлею кафе та літньою площадкою за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 21 ж.

Тобто фактично позивач просить суд заборонити третім особам розпоряджатись майном, власниками якого вони є.

За таких обставин суд зазначає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім цього забезпечення позову у такий спосіб виходить за межі розгляду поданного позивачем позову та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2017 року, індексний номер 38370055.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5