Постановление суда № 74091237, 21.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1294/18

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Колінько Олега Анатолійовича, м. Дніпро

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Житлове господарство "Красногвардійського району" Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 223 751,93 грн. за договором оренди № 356-УКВ/10 від 09.12.2010

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: Керекеша С.М. - представник за довіреністю № 10/5-3 від 26.01.2018

Від відповідача: Івкіна Д.В. - представник за довіреністю б/н від 21.05.2018

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Колінько Олега Анатолійовича про стягнення заборгованості у сумі 223 751,93 грн. за договором оренди № 356-УКВ/10 від 09.12.2010, яка складається з суми основного боргу - 211 901,32 грн. та пені - 11 850,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 356-УКВ/10 від 09.12.2010, в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.05.2018 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Комунальне підприємство "Житлове господарство "Красногвардійського району" Дніпропетровської області (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 22).

У судовому засіданні 21.05.2018 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому зазначив, що на даний час відповідачем не сформовано відзив на позовну заяву у зв'язку з проведенням переговорів щодо укладення між сторонами мирової угоди.

Позивач щодо даного клопотання відповідача не заперечив.

Під час підготовчого судового засідання відповідач надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та підготовки необхідних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду підготовчого провадження підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про продовження підготовчого провадження задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.07.2018 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 12.06.2018 о 10:00год.

4.Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, який подається до суду до наступного судового засідання.

5. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду відповідь на відзив з доказами направлення його копії відповідачу, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до наступного судового засідання.

6. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення його копії позивачу, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України до наступного судового засідання.

7. Третій особі надати пояснення по суті позовних вимог з доказами направлення його копії сторонам по справі до наступного судового засідання.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко