Постановление суда № 74089524, 17.05.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1781/17

2/579/76/18

У Х В А Л А

17 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сірої С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів виконавчого комітету Кролевецької міської ради, міського комунального підприємства «Ремдільниця» про відшкодування моральної і майнової шкоди, захист честі -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року позивач заявив відвід судді з підстав, визначених ч. 3,4,5 ст. 36 ЦПК України, мотивований доводами викладеними в його попередньому клопотанні про відвід судді від 14 травня 2018 року.

Заслухавши доводи позивача про відвід судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Кролевецькому районому суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, за таких обставин за змістом ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені позивачем, суд виходить з того, що за змістом ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того відвід подано з порушенням строків, визначених ст.39 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання про відвід судді викладено по надуманим мотивам та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6