Постановление суда № 74087663, 17.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/2923/16 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.

Провадження № 22-ц/778/1985/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про відвід суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С. по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

17 травня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 заявив відвід судді Маловічко С.В. з тих підстав, що при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у іншій справі (Є.У.№ 0814/5297/2012, суддя-доповідач Маловічко С.В.) за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він приймає участь як представник відповідача, суддя неправомірно залишила без руху цю скаргу та вимагає від відповідача сплати судового збору, в той час як Великою Палатою Верховного Суду 21.03.2018р. прийнято правову позицію про звільнення споживачів за кредитними договорами від сплати судового збору. Також зауважив, що в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року по справі Є.У.№ 0814/5297/2012 невірно зазначено головуючого суддю першої інстанції.

Вказував, що така ситуація щодо сплати судового збору споживачами склалась по декількох справах, які знаходяться в провадженні судді Маловічко С.В.

Крім того, ОСОБА_3 заявив відвід всім суддям колегії: Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С. з тих підстав, що при розгляді іншої справи (Є.У.№ 332/45/17, суддя-доповідач Гончар М.С) в постанові від 03.05.2018р. судом у цьому складі суддів було вказано про відсутність заперечень, в той час як ОСОБА_3 наполягає на протилежному і стверджує, що такі заперечення надавались та були долучені.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі визнано необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Маловічко І.В., Кочетковій І.В., Гончар М.С. залишити без задоволення.

Питання про відвід суддів Маловічко І.В., Кочетковій І.В., Гончар М.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: