Постановление суда № 7408607, 23.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року справа №А27/295

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 14.02.2008 року у справі №А27/295 (категорія статобліку – 2.11.17) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.– Трейдер Інтернаціонал», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до:

про: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал» (далі ТОВ «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ у м. Кривому Розі) про часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №А27/295 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 21.03.2006р., акту додаткової перевірки від 25.05.2006р. та результатами адміністративного оскарження, було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 111 950,00 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44 450,00 грн., яке в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованим і неправомірним, оскільки суперечить чинному законодавству і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому ТОВ «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал» просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі №0001572301/1 від 08.06.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44 450,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. у справі №А27/295 позовні вимоги задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 08.06.2006р. №0001572301/1 в частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 44 450,00 грн. (суддя – В.О. Татарчук) /а.с. 90-93, т. 2/.

Відповідач – Південна МДПІ у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 14.02.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач – ТОВ «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 14.02.2008р. у даній справі – залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу Південної МДПІ у м. Кривому Розі, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 14.02.2008р. у даній адміністративній справі – залишити без змін.

23.09.2009р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було зареєстровано клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника Південної МДПІ у м. Кривому Розі /а.с. 134, т. 2/.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку/ а.с. 125, 126, т. 2/, наявні в матеріалах справи письмові докази дають можливість розглянути дану справу у відсутність представника відповідача, тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи та розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем – Південною МДПІ у м. Кривому Розі – з 08.02.2006р. по 14.03.2006р. було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт №84/230/24600348 від 21.03.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки від 21.03.2006р. позивачем порушено пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 2004р. на загальну суму 92 800,00 грн., у зв’язку з чим відповідачем 29.03.2006р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001572301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 139 200,00 грн., у тому числі основний платіж – 92 800,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 46 400,00 грн. /а.с. 52, т. 1/.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся зі скаргою до Південної МДПІ у м. Кривому Розі і 27.04.2006р. відповідачем було прийнято рішення про проведення додаткової перевірки.

З 04.05.2006р. по 18.05.2006р. відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт №156/230/24600348 від 25.05.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки від 25.05.2006р. позивачем порушено п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5, абз. 4, абз. 6 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 67 500,00 грн., в тому числі:

- занижено податок на прибуток за 2004р. в розмірі 45 900,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2004р. в розмірі 45 900,00 грн.;

- занижено податок на прибуток за І квартал 2005р. в розмірі 43 000,00 грн.;

- завищено податок на прибуток за ІІІ квартал 2005р. в розмірі 21 400,00 грн.

Враховуючи висновки акту перевірки від 25.05.2006р. відповідачем було прийнято рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал», згідно з яким податковим органом було скасовано податкове повідомлення-рішення №0001572301/0 від 29.03.2006р. в частині визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 27 250,00 грн., а в іншій частині скаргу залишено без задоволення, та, разом з тим, Південною МДПІ у м. Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001572301/1 від 08.06.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 111 950,00 грн., у тому числі основний платіж – 67 500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 44 450,00 грн. /а.с. 32, т. 2/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки відповідачем було зроблено висновок про те, що підприємством двічі проведено уточнення самостійно виявленої помилки, а саме позивачем неправомірно повторно включено в рядок «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» декларації з податку на прибуток за 2004р. раніше уточнену самостійно виявлену помилку в сумі 183 500,00 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що при визначені валового доходу та валових витрат у декларації за 2003р. позивачем були допущені помилки, що призвело до завищення об’єкта оподаткування за даний податковий період на суму 251 500,00 грн., та які були самостійно виявлені і виправлені шляхом декларування 68 000,00 грн. у рядку «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» декларації за півріччя 2004р. та подання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань за 2003р., в якому задекларовано суму завищеного об’єкта оподаткування у розмірі 183 500,00 грн., що підтверджується належними доказами, копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Отже, у зв’язку з тим, що від’ємне значення об’єкта оподаткування не було своєчасно зазначено у декларації за 2003р., позивачем відповідно до приписів діючого податкового законодавства суму збитків 2003р. у розмірі 251 000,00 грн. було відображено у рядку «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» декларації за 2004р., а тому твердження податкового органу про неправомірне проведення підприємством подвійного уточнення самостійно виявленої помилки є необґрунтованим.

Крім цього, відповідачем за результатом проведеної перевірки було зроблено висновок і про неправомірне проведення підприємством повторного уточнення самостійно виявленої помилки у розмірі 171 900,00 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що при визначенні валових витрат декларації за 2004р. позивачем були допущені помилки, а саме при визначені прибутку, що підлягає оподаткуванню у розмірі 15 700,00 грн. не враховані витрати у розмірі 187 600,00 грн., які були самостійно виявлені і виправлені шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань за 2004р., що підтверджується належними доказами, копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Таким чином, ТОВ «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал» відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено врахування від’ємного значення об’єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів, у рядку «Від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації за І квартал 2005р. відображено збитки 2004р. у сумі 171 900,00 грн., а тому висновок відповідача про повторне включення підприємством до декларації з податку на прибуток за І квартал 2005р. суми 171 900,00 грн. є неправомірним та безпідставним.

Як свідчать матеріали справи згідно наданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань за 2003р. в обліковій картці з податку на прибуток відображена переплата на суму 45 900,00 грн., а згідно уточнюючого розрахунку за 2004р. – на суму 46 900,00 грн., що відбулося внаслідок допущення методологічної помилки при складанні уточнюючих розрахунків і призвело до зайвого зменшення нарахування податку на прибуток за 2003р. на суму 45 900,00 грн. та за 2004р. – на 46 900,00 грн., при цьому вказана помилка була зафіксована податковим органом ще до проведення планової документальної перевірки.

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», обов’язок визначення суми податкового зобов’язання при виявленні такої помилки покладено саме на контролюючий орган, в даному випадку – Південну МДПІ у м. Кривому Розі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. у справі №А27/295 у зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді даного спору і потребують спеціальних знань, у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз /а.с. 38-40, т. 2/.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №784 від 28.10.2007р. висновки податкового органу про порушення підприємством норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до застосування штрафних (фінансових) санкцій, документально не підтверджуються /а.с. 67, т. 2/.

Приймаючи до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного податкового законодавства, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача в частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 44 450,00 грн. є неправомірним та безпідставним, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог ТОВ «Д.І.О.–Трейдер Інтернаціонал» до Південної МДПІ у м. Кривому Розі та обґрунтовано визнано їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 08.06.2006р. №0001572301/1 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 44 450,00 грн. прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від 14.02.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі – залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. у справі №А27/295 – залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2009р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н. А. Бишевська

суддя І. Ю. Добродняк