Постановление суда № 74072726, 18.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2018 року Справа 804/5940/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідач 2), треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 (третя особа 1), ОСОБА_4 (третя особа 2), ОСОБА_1, як представник неповнолітнього ОСОБА_5 (третя особа 3) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідач 2), треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 (третя особа 1), ОСОБА_4 (третя особа 2), ОСОБА_1, як представник неповнолітнього ОСОБА_5 (третя особа 3), в якому просить:

- скасувати заборону, накладену на наступне нерухоме майно (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 496886): квартиру №49 загальною площею 53,0 кв.м., розташовану у будинку 1 "а" по вулиці Чернишевського у м.Дніпропетровську накладену на підставі договору іпотеки №00202d реєстровий номер 1281, 01.04.2008, приватний нотаріус ОСОБА_2;

- визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка викладена у постанові від 23.07.2017р. про скасування запису на обтяження №6921457, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстровану 01.04.2008р. реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, 49070, АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати записи в Державному реєстрі прав про обтяження: запис про обтяження №6921457, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстрований 01.04.2008р. реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року (суддя Конєва С.О.) провадження по вказаній справі закрито.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі ч.1 ст. 37 КАС України, та на виконання розпорядження № 1482д від 16.05.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному позові в якості відповідачів по справі зазначено: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідач 2).

Проте позовні вимоги в поданому позові пред’явлено лише до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (відповідач 1), у зв’язку з чим позивачу на виконання вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України слід подати адміністративний позов із визначеними вимогами до кожного з відповідачів, а саме до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В адміністративному позові позивач просить суд скасувати заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 496886): квартиру №49 загальною площею 53,0 кв.м., розташовану у будинку 1 "а" по вулиці Чернишевського у м.Дніпропетровську накладену на підставі договору іпотеки №00202d реєстровий номер 1281, 01.04.2008.

Проте в матеріалах справи відсутній вищевказаний договір іпотеки.

Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 1,2 ст. 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Адміністративний позов подано та підписано ОСОБА_1, проте документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідач 2), треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 (третя особа 1), ОСОБА_4 (третя особа 2), ОСОБА_1, як представник неповнолітнього ОСОБА_5 (третя особа 3) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, – залишити без руху.

Позивачеві в п’ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином оформлену позовну заяву з визначенням учасників адміністративного процесу, з врахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України з пред’явленням позовних вимог до кожного з них у відповідній кількості;

- надати письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- надати належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, договір іпотеки №00202d реєстровий номер 1281, 01.04.2008.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6