№ 74060168, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3597/16-ц 22-ц/774/487/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № № 215/3597/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання – Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

відповідач – ОСОБА_2,

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що повідомлення або судової повістки про розгляд справи на 16 червня 2017 року представник позивача не отримував.

У відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану – залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись, що розгляд справи відкрито 16 вересня 2016 року, через неявки представника позивача розгляд справи не відбувся.

Утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Колегія суддів визнала неявку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Згідно зворотного поштового повідомлення позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 16.06.2017 року та 12.09. 2017 року, не з'явився.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року. (а.с.77).

Представник ПАТ " Дельта Банк " повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення ( а.с.81,85).

Від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.88).

Ухвалою Тернівського районного суду від 20 березня 2017 року розгляд справи через відсутність представника позивача відкладено на 29 травня 2017 року та визнано явку представника позивача в судове засідання обов’язковою (а.с.97 ). Згідно зворотного поштового повідомлення ухвала суду отримана позивачем 29 березня 2018 року ( а.с.101).

У призначений до розгляду час 29 травня 2017 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений та отримавши ухвалу суду від 20 березня 2017 року, якою визнано явку представника позивача обов’язковою, нехтуючи вимогами суду та процесуальним обов’язком, знов не з’явився в судове засідання. У зв’язку із неявкою представник позивача розгляд справи відкладено на 16 червня 2017 року. Знов 16 червня 2017 року представник позивача не з’явився в судове засідання, тому розгляд справи відкладено на 12 вересня 2017 року. Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 12 вересня 2017 року знов не прибув для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, ПАТ " Дельта Банк " звернувшись до суду у серпні 2016 року із позовною заявою до ОСОБА_2, протягом тривалого часу не виявили належної зацікавленості у розгляді цивільної справи, нехтуючи обов’язком за викликом суду приймати участь в судовому засіданні, навіть, коли явку представника позивача ухвалою суду визнано обов’язковою, що вказує на відсутність у позивача зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» вказує, що держави – учасниці Ради Європи зобов’язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Як видно з матеріалів справи, через неявку представника позивача судовий розгляд відкладався шість разів, навіть після визнання явки представника ПАТ " Дельта Банк " обов’язковою, він не виконав судового рішення та не з’явився для надання пояснень по суті заявлених вимог, що призвело до тривалого перебування справи на розгляді в суді на протязі року, без проведення жодного судового засідання, що є зловживанням правом на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не спростовують висновків суду, ухвала постановлена із дотриманням вимог процесуального законодавства, тому підлягає, як законна та обґрунтована залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: