Постановление суда № 74057445, 11.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2832/16-ц

Провадження № 2п/200/19/18

УХВАЛА

"11" травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Три К», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі № 200/2823/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Три К», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що відповідачу, всупереч зазначеному у оскаржуваному заочному рішенні, було відомо про засідання по справі, яке відбулось як 26.10.2017 року, однак в матеріалах справи наявне підтвердження про поважність неявки до судового засідання. а саме клопотання від відповідача ОСОБА_4, направлене на офіційну електронну адресу пошту Бабушкінського районного суду finbox@bs.dp.court.gov.ua) про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням представника (адвоката ОСОБА_3) на лікарняному.

Крім того, зазначила, що сума матеріальної шкоди, стягнутої неї є значно завищеною, необгрунтованою та є такою, що стягнута неправомірно. Дійсна сума вартості ремонту автомобіля може бути визначеною лише за результатами проведення судової експертизи.

До того ж зазначила, що з неї неправомірно стягнуто витрати на правову допомогу, оскільки відсутні розрахунки таких витрат.

Враховуючи викладені підстави відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року заяву про про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву відповідача про перегляд заочного рішення, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві, наполягала на її задоволенні.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем через канцелярію суду надана заява з додатковими поясненнями відповідно до якої він зазначив, що твердження відповідача щодо подання заяви про відкладення судового засідання від 26.10.2017 року не відповідає дійсності, оскільки дане клопотання надійшло до суду вже після часу у який призначено судове засідання. Довідка, яка була надана на підтвердження перебування представника відповідача на лікарняному не містить обов’язкових реквізитів, а тому не може бути підставою поважності неявки адвоката. Зазначені обставини свідчать лише про затягування відповідачем розгляду справи. До того ж, зазначив, що позивач на відновлення автомобіля витратив 84682,97 грн. що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, а сума яку зазначає відповідач не зможе покрити придбання та встановлення нових деталей.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для скасування заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає з матеріалів справи заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Три К», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди - задоволено.

Крім того встановлено, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_4 було надіслано електронною поштою на адресу суду 26 жовтня 2017 року о 10.20 год. (а.с. 178)

Судове засідання 26 жовтня 2017 року було призначено на 10 год. 40 хв., що дає підстави вважати, що відповідачка надіслала клопотання про відкладення судового засідання вчасно, однак не було вчасно передано судді до початку судового засідання.

Крім того 26 жовтня 2017 року позивачем було надано клопотання про залучення додаткових документів про які відповідачеві не було відомо та з якими вона ані її представник не були ознайомлені.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи зазначене та те що відповідачка дійсно вчасно надала клопотання про відкладення судового засідання, а докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Три К», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі № 200/2823/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Три К», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.