Решение № 7405550, 22.12.2008, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

№ 2-262/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред’явила позов до Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання наказів незаконними та скасування їх, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, зазначивши, що вона з 18 грудня 1992 року працювала у відповідача касиром міської лазні.

Наказом №65 від 19 вересня 2007 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану за зрив виробничого завдання 18 вересня 2007 року.

Посилаючись на те, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки 18 вересня 2007 року вона не допускала порушення трудової дисципліни, так як була хвора.

Крім того, згідно наказу № 71 від 22 жовтня 2007 року скорочено посаду касира лазні, на якій вона поновлена на роботі, і її попереджено про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КзпП України, а наказом № 49 від 21.12.2007 року вона незаконно звільнена з роботи у зв”язку із скороченням штату, оскільки посада касира не скорочена і відповідачем їй не надана інша робота.

Представник відповідача директор Старокостянтинівського підприємства комунальних підприємств ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що позивачка 18 вересня 2007 року знаходилась на роботі і не виконала виробниче завдання. За даний проступок їй оголошена догана.

У зв”язку із змінами в організації виробництва була скорочена посада касира міської ради. Позивачці, яка працювала на даній посаді, була запропонована посада приймальника-сортувальника вторинної сировини. Однак вона від цієї посади відмовилась, а тому після двохмісячного попередження звільнена з роботи у зв”язку із скороченням штату.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка з 18 грудня 1992 року працювала у відповідача касиром міської лазні. Наказом №31 від 31 серпня 2007 року позивачку без її згоди з 3 вересня 2007 року переведено на посаду приймальника-сортувальника вторинної сировини.

Згідно рішення Старокостянтинівського райсуду від 10 жовтня 2007 року позивачка поновлена на посаді з 3 вересня 2007 року.

Наказом № 65 від 19 вересня 2007 року за порушення трудової дисципліни, зокрема, за зрив виробничого завдання 18 вересня 2007 року, позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності і їй оголошена догана. Стосовно даних листка непрацездатності № 245534, виданого Старокостянтинівською ЦРЛ 18 вересня 2007 року, позивачка в цей день захворіла і знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Оскільки позивачка з поважних причин не могла виконувати свої трудові обов”язки, то наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що необгрунтованим притягненням позивачки до дисциплінарної відповідальності їй завдана моральна шкода, яку з урахуванням вимоги розумності і справедливості, визначає в розмірі 100 грн.

Позовні вимоги позивачки про поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у зв”язку з цим задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.40, ч.1-3 ст.49-2 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв”язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

В судовому засіданні встановлено, що у міській лазні, яка є структурним підрозділом відповідача, мали місце зміни в організації виробництва і праці, що призвело до скорочення штату працівників. Обов”язки касира лазні передані завідуючій-бармену, що підтверджується даними штатного розкладу виробничого персоналу Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств, а також посадовою інструкцією завідувача-бармена лазні.

Наказом № 71 від 22 жовтня 2007 року посада касира лазні скорочена і позивачка повідомлена про наступне вивільнення. Від запропонованої посади приймальника-сортувальника вторинної сировини, яка на той час була вільною, позивачка відмовилась, що підтвердила в суді.

На підставі наказу № 49 від 21 грудня 2007 року позивачка за згодою профкому 22 грудня 2007 року звільнена з роботи згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв”язку із скороченням штату працівників.

Оскільки звільнення позивачки проведено відповідно до чинного трудового законодавства, то підстав для поновлення її на роботі немає.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 149 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати незаконним наказ №65 від 19 вересня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасувати його.

Стягнути із Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств на користь

- ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 грн.;

- держави судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп.;

• територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 23565058, р/р 31210259700007, ГУДК в Хмельницькій області МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя