Решение № 74053335, 08.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21527/17

провадження № 2/753/2655/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.11.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1355643 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та надав платіжну картку. 29.08.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до договору № 1355643 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, згідно умов якого, банк встановив відповідачу кредит у сумі 6 000 грн., на платіжну картку зі сплатою процентної ставки за кредитом у розмірі 24 % річних та за несанкціонованим овердрафтом - 35% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 364 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача Смоляренко Д.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.11.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1355643 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та надав платіжну картку. (а.с.6-10)

29.08.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до договору № 1355643 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, згідно умов якого, банк встановив відповідачу кредит у сумі 6 000 грн., на платіжну картку зі сплатою процентної ставки за кредитом у розмірі 24 % річних та за несанкціонованим овердрафтом - 35% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.13)

У порушення умов договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем станом на 12.09.2017 року заборгованість Відповідача за кредитом складає 7 364 грн. 76 коп., з яких: прострочена основна заборгованість - 5 381 грн. 54 коп., строкові відсотки за користування кредитом - 109 грн. 70 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 1 035 грн. 96 коп., пеня за прострочену заборгованість - 521 грн. 81 коп., строкова комісія за розрахунково-касове обслуговування - 3 грн. 15 коп., прострочена комісія за розрахунково-касове обслуговування - 29 грн. 77 коп., сума інфляційних втрат - 210 грн. 15 коп., 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором - 72 грн. 68 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 206, 265, 268ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" 7 364 грн. 76 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №1355643 від 23.11.2012 року, 1 600 грн. судового збору, а всього 8 964 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :