Постановление суда № 74048968, 11.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/800/17 Номер провадження 11-кп/786/737/18Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Рябішина А.О.

суддів: Герасименко В.М., Гонтар А.А.,

з секретарем – Журою Н.Л.,

з участю: прокурора – Гринь А.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває апеляційна скарга прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 12017170210000247 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До апеляційного суду звернувся прокурор з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили, яке обґрунтовується тим, що суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо визначення строків дії цього запобіжного заходу.

Прокурор наголошувала, що оскільки запобіжний захід обрано на стадії постановлення вироку то і обов’язковим є визначення строку його дії до набрання вироку суду законної сили, а враховуючи наявність умов, визначених ст. 183 КПК України, вважає, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 на стадії апеляційного перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку , окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У частині 4 статті 196 Кодексу визначено, що слідчий суддя, суд зобов’язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту вироку та ухвали про роз’яснення резолютивної частини вироку, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевим судом не дотримано вимог процесуального законодавства щодо визначення строку дії цього запобіжного заходу в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано на стадії постановлення вироку, виходячи зі змісту ст. 374 КПК України, обов’язковим є визначення строку дії цього запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм закону, враховуючи наявність в даному кримінальному провадженні умов, передбачених ст..183 КПК України , а саме тих , що обвинувачений ОСОБА_2 оскарженим вироком засуджений за тяжкий злочин до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року, за місцем проживання характеризується посередньо, колегія суддів вважає, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити ;

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11 травня 2018 року до набрання вироку суду законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ____ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8