Постановление суда № 74046812, 17.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10091/17

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючої-судді в провадженні за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на квартиру № 61, будинок № 8 В по вул. Свободи в м. Хмельницькому, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, в межах суми позову – 27 000 грн., в іншій частині відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 12.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2018 року заява про забезпечення позову передана головуючій-судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

15.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючій-судді ОСОБА_4 в провадженні за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, зазначивши, що приймаючи рішення 13.10.2017 року про часткове задоволення заяв позивача та накладення арешту на належне ОСОБА_3 житлове приміщення № 61 по вул. Свободи, 8 В, у м. Хмельницькому, в межах суми позову 27 000 грн., суд у цьому ж складі, вже висловив думку з приводу вказаного питання та прийняв рішення по суті, яке було скасовано. У зв’язку із цим, вважає, що головуюча-суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у вказаному провадженні.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а саме те, що приймаючи судове рішення, а саме ухвалу від 13.10.2017 року про часткове задоволення заяви позивача та накладення арешту на належне ОСОБА_3 житлове приміщення № 61 по вул. Свободи, 8 В, у м. Хмельницькому, в межах суми позову 27 000 грн., суд у цьому ж складі, вже висловив думку з приводу вказаного питання та прийняв рішення по суті, яке було скасовано, а тому така заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючої-судді в провадженні за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: