№ 74046801, 15.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/21083/17 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Номер провадження: №22-ц/791/582/18 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", до якої приєдналося приватне інженерне підприємство "Тоніка", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року, у складі судді Дорошинської В.Е., у справі за заявою заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 свою користь суму позики у розмірі 6 625 000 грн та судовий збір.

Позов обґрунтував тим, що 15.03.2016 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та відповідачем (позичальник) був укладений договір позики грошових коштів у сумі 6625000 грн із строком повернення позики 18 місяців (тобто терміном до 15.09.2017 року). 21.12.2016 року між ОСОБА_5В.(первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги за договором позики від 15.03.2016 року новому кредитору, про що було повідомлено боржника, проте кошти у встановлений строк не були повернуті.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року позов задоволено. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні ВДВС.

26 січня 2018 року сторони підписали мирову угоду, умови якої долучені до справи та просили її затвердити (а.с.38-39).

30 січня 2018 року заступник начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням (а.с.34-36).

Оскаржуваною ухвалою від 23 лютого 2018 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по виконанню рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року на вказаних нижче умовах:

– Боржник (ОСОБА_4) визнає, що його заборгованість перед стягувачем (ОСОБА_3) на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 6625000 гривень 00 копійок.

– Сторони домовились про те, що в рахунок погашення існуючої заборгованості перед стягувачем, боржник передає стягувачу у власність належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

1. Комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", об’єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вулиця Шкільна, будинок 57, який складається з:

Адмінкорпус, А, загальною площею 175.6 кв.м; корпус обслуговування персоналу, Б, загальною площею 716.3 кв.м; спальний корпус №2, В, загальною площею 991.8 кв.м; спальний корпус №3, Г, загальною площею 993.8 кв.м; спальний корпус №4, Д, загальною площею 5072 кв.м; житловий вагончик, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, Е6, Е8, загальною площею 14.5 кв.м; житловий вагончик, Е9,Е10,Е11,Е12,Е13, загальною площею 14.5 кв.м; житловий вагончик, Е14, Е15, Е16, Е17, Е7 загальною площею 14.5 кв.м; житловий вагончик, Е18,Е19,Е20,Е21,Е22, загальною площею 14.5 кв.м; їдальня, Ж, загальною площею 1813 кв.м; кафе Н, загальною площею 63.5 кв.м; гараж З; побутовий корпус, бойлерна, И; овочесховище, вхід в підвал, підвал, К; туалет, Л1,Л2; трансформ. підстанція, М; літній кінотеатр, О; склад, П,Р; насосна станція з артсвердловиною, С; насосна станція, Т; навіс з танц. майданчиком, У; тир, Ф; сміттєзбірник, Х; роздягала, Ч1,Ч2; КПП, Ш; господарча будівля, Щ; аерарій, Ю1,Ю2; навіс тіньовий, Я1,Я2; хвіртка, 1; ворота, 2,3; огорожа, 4; водонапірна башня, 5; автостоянка, І; танц. майданчик, ІІ; дитячий майданчик, ІІІ; тенісний корт, ІV; літній майданчик V; берегоукріплення (дві лінії), VІ; буна№1, VІІ; рятувальна вежа, VІІІ; пожежний резервуар, ІХ.

2. Адміністративну будівлю, об’єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вулиця Кірова, будинок 24, загальною площею 8073 кв.м.

3. Комплекс майновий, об’єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н., м. Цюрупинск, вулиця Гвардійська, будинок 158, який складається:

Адмінбудівля літ. "А" площею – 1641,6 кв.м; котельня, літ. "Б"; склад, літ. "В"; склад, літ. "Е"; склад, літ. "Т"; гараж. літ. "Г"; гараж, літ. "Д"; гараж, літ. "Н"; цех виготовлення, літ. "Є"; арматурний цех, літ. "Ж"; слюсарний цех, літ. "Л"; підсобна будівля, літ. "З"; підсобна будівля літ. "У"; побутова будівля, літ. "О"; побутова будівля, літ. "П"; туалет, літ. "І"; туалет літ. "К"; туалет, літ. "Х"; трансформатор, літ. "М"; л.душ, літ. "Р"; оглядова яма, літ. "С"; пункт управління, літ. "Ф"; пропарочна, літ. "Ц"; прохідна, літ. "Ч"; огорожа, №1-5; водопровідні люки, №7, 9, 10; каналізаційні люки, №8, 11; естакада, №12; прожектор, №13; бетонно-змішувальний вузол, №14; вимощення, І, ІІ, ІІІ.

– Стягувач, приймає у власність нерухоме майно, вказане в п.2 даної мирової угоди, яке належить боржнику.

– Стягувач, підписанням цієї мирової угоди підтверджує отримання від боржника заборгованості за рішенням суду та погоджується із тим, що з моменту підписання цієї ОСОБА_6 угоди та передачі йому у власність вказаного у п.2 даної угоди майна, не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

– Стягувач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне боржникові майно.

– Сторони визнають, що у разі невиконання боржником свого зобов'язання перед стягувачем в повному обсязі до спливу 10 десяти днів після затвердження судом умов мирової угоди, стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із боржника;

– Боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника;

– Боржник та стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням та держави.

– Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

– Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

В апеляційній скарзі директор ПП "Виробнича фірма "Паритет" просить скасувати зазначену ухвалу й ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин справи. Зокрема вказав, що судом не враховано ту обставину, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується майнових прав скаржника. Зокрема, власником вказаних трьох об’єктів нерухомого майна первісно було ТОВ "КПД-5 С". У свою чергу скаржник є учасником вказаного ТОВ "КПД-5 С" з внеском до статутного фонду в розмірі 676304,00грн, що дорівнює 30,2% статутного фонду. Це підтверджується Витягом з ЄДР №НОМЕР_1 за станом на 26.01.2018 року. В результаті неправомірних дій вказані об’єкти нерухомого майна були незаконно виведені із власності ТОВ "КПД-5 С" у власність ОСОБА_4 Це було зроблено таким чином:

--- з одного боку, шляхом підробки рішення №1 від 20.06.2017р ПП "ВФ "Паритет", як засновника ТОВ "КПД-5 С", було укладено від імені вказаного ПП "ВФ "Паритет" договір від 23.06.2017р купівлі-продажу 30,2% статутного фонду на користь КВПП "Продсервіс", а також шляхом підписання протоколу №1/17 від 29.08.2017р було виведено скаржника зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С", перерозподілено частки учасників, обрано директором ОСОБА_7, змінено місцезнаходження та затверджено нову редакцію статуту, за якою директору надавалось повноваження одноосібно розпоряджатися і передавати в іпотеку все нерухоме майно ТОВ "КПД-5 С". Державний реєстратор ОСОБА_8 здійснила 30.08.2017р незаконну державну реєстрацію змін у складі учасників ТОВ "КПД-5 С" на підставі підробленого документу, підпис учасника на якому не був нотаріально завірений.

--- з іншого боку, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (директор КВПП "Продсервіс", яке є учасником ТОВ "КПД-5 С") 22 квітня 2016р та 27 січня 2017р уклали договори позики, за якими ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8292423,43грн на строк до 15.09.2017р. 31 серпня 2017р ОСОБА_4 зареєстрував ТОВ "БК "Херсонбуд", якому відступає 01.09.2017р право вимоги до ОСОБА_6 в розмірі 8292423,43грн. 13 вересня 2017р ТОВ "БК "Херсонбуд" в особі ОСОБА_4 і ТОВ "КПД-5 С" в особі ОСОБА_7 укладають договір іпотеки №1421, за яким було забезпечено борг ОСОБА_6 всім нерухомим майном ТОВ "КПД-5 С". Державний реєстратор ОСОБА_9, попри тимчасову заборону здійснення реєстраційних дій, прийняв рішення про державну реєстрацію прав і зареєстрував у ДРРПНМ договір іпотеки №1421 від 13.09.2017р та відповідні обтяження за ним.

Однак, наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017р №3026/5 зазначені рішення державних реєстраторів ОСОБА_8 (зокрема щодо виведення ПП "ВФ "Паритет" зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С") та ОСОБА_9 (зокрема щодо реєстрації в ДРРПНМ договору іпотеки №1421 від 13.09.2017р) скасовані, що підтверджує незаконність виведення скаржника зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С", а також незаконність реєстрації у ДРРПНМ договору іпотеки №1421 від 13.09.2017р.

Також зазначив, що в межах кримінального провадження №1201723004005137 від 08.09.2017р за ознаками кримінальних правопорушень за ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.2062 КК України слідчим суддею винесено 21.09.2017р ухвалу про накладення арешту на передачу в іпотеку нерухомості за вказаним договором іпотеки.

Однак, 26.09.2017р, попри арешт слідчого судді, та порушуючи положення ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" в частині 30-денного строку на виконання вимоги іпотекодержателю, ТОВ "БК "Херсонбуд" за сприянням державного реєстратора ОСОБА_10 зареєструвало 26.09.2017 року у ДРРПНМ перехід права власності належного ТОВ "КПД-5 С" нерухомого майна у свою власність шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки за вимогою іпотекодержателю від 16.09.2017р. Вказані незаконні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 оскаржено до МЮ України.

23 жовтня 2017р у ЄДР зареєстровано вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "БК "Херсонбуд", після чого 24.10.2017р майно із вказаного товариства було перереєстровано на ОСОБА_4 шляхом виділу йому в натурі частки статутного капіталу у зв’язку з його виходом з товариства.

Скаржник також вказав, що метою вказаних осіб є перереєстрація безпідставно отриманого майна за ОСОБА_3 в порядку, встановленому для виконання судових рішень, шляхом подання штучного позову про стягнення грошових коштів. З огляду на це оскаржувана ухвала створює несприятливі наслідки для скаржника, як учасника ТОВ "КПД-5 С", оскільки унеможливить повернення майна законному власнику ТОВ "КПД-5 С", що у свою чергу знецінить частку скаржника у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" та позбавить права одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С".

Також зазначив, що судом не враховано ту обставину, що зазначену мирову угоду укладено її сторонами про людське око, задля досягнення мети незаконного заволодіння спірним нерухомим майном. При цьому суд неналежним чином дослідив надані скаржником докази, не врахував очевидну незаконність набуття ОСОБА_4 права власності на спірну нерухомість, яка є предметом мирової угоди, не звернув уваги на те, що умови мирової угоди порушують права інших осіб. Суд не звернув уваги на те, що наказом МЮ. України від 26.09.2017р за №3026/5 було скасовано рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, за якими було проведено державну реєстрацію Договору іпотеки №1421 від 13.09.2017р та обтяжень за ним. Тобто, вказаний договір іпотеки, за яким директор ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_7 одноосібно забезпечив борг громадянина ОСОБА_6 у розмірі 8,3млн. грн. всім нерухомим майном ТОВ "КПД-5 С", не має державної реєстрації, а отже в силу ст.210 ЦК України і ст.ст.3, 4 Закону України "Про іпотеку" цей правочин не є вчиненим і не створює жодних правових наслідків. Тобто, подальші переходи права власності (до іпотекодержателя ТОВ "БК "Херсонбуд" 26.09.2017р, а згодом – до ОСОБА_4 24.10.2017р) є незаконними, оскільки базуються на нечинному правочині.

Також вказав, що суд не врахував і ту обставину, що на день укладання мирової угоди, і на даний час у провадження суду перебуває спір ОСОБА_4 з ТОВ "БК "Херсонбуд" (справа №766/16838/17), предметом якого є витребування нерухомого майна, що одночасно відчужується за мировою угодою. Вказане спростовує пункт мирової угоди про те, що вказана угода не порушує права будь-яких осіб.

До вказаної апеляційної скарги приєдналося приватне інженерне підприємство "Тоніка", яке вказало, що оскаржувана ухвала має для нього несприятливі наслідки, оскільки стосується його майнових прав. Так, заявник є засновником ТОВ "КПД-5 С" з внеском до статутного фонду в розмірі 539701,00грн, що дорівнює 24,1% статутного фонду ТОВ "КПД-5 С". Таким чином заявник має статус учасника ТОВ "КПД-5 С", який є аналогічним статусу скаржника. Тому заявник повністю підтверджує і підтримує викладені у скарзі обставини та доводи щодо незаконного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_4, черговий перехід права власності на яке визнано оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до договору позики грошових коштів від 15.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 (як позикодавцем) та ОСОБА_4 (як позичальником), останньому передається у власність позикодавцем грошові кошти у сумі 6 625 000 грн строком у 18 місяців (а.с.4-5).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 21.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 (як первісним кредитором) та ОСОБА_3 (як новим кредитором), останній приймає від первісного кредитора належне йому право вимоги за договором позики від 15.03.2016 року (а.с.6-7).

Боржник був 25.12.2016 року належно повідомлений про договір відступлення права вимоги від 21.12.2016 року, що підтверджено його підписом (а.с.10).

17 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернуся до відповідача із вимогою про повернення коштів за договором позики грошових коштів. Боржник отримав вказану вимогу, про що свідчить його підпис19.09.2017 року (а.с.11).

Із додаткової угоди від 25.10.2017 року до договору позики грошових коштів від 15.03.2016 року вбачається, що сторони досягли згоди і вирішили викласти в новій редакції пункт 5.1 договору позики грошових коштів 15.03.2016 року. Вказали, що забезпеченням зобов'язання по договору позики є нерухоме майно, що належить позичальнику: комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.57; адміністративна будівля, розташована за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Кірова, буд.24; комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н., м. Цюрупинск, вул.Гвардійська, буд. 158 (а.с.8-9).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року позов задоволено. Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні ВДВС. 30 січня 2018 року заступник начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням (а.с.34-36). 26 січня 2018 року сторони підписали мирову угоду, умови якої долучені до справи та просили її затвердити (а.с.38-39).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.09.2017 року надійшла заява, за результатами якої кваліфікували підозру за ст.356 КК України, про що було повідомлено відповідну юридичну особу. Із витягу вбачається, що 15.09.2017 року надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що невідомі шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів заволоділи часткою у статутному фонді ТОВ "КПД-5 С" в сумі 676 304 грн та здійснюють відчуження нерухомого майна ТВО "КПД-5 С" вартістю 8 292 423 грн на користь третіх осіб. Із витягу вбачається, що 25.10.2017 року до Херсонського ВП надійшов рапорт слідчого СВ Херсонського ВП ОСОБА_12 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017230040004965 від 08.09.2017 року встановлено, що 20.06.2017 року невідома особа підробила підпис від імені гр.ОСОБА_13 як засновника ПП "ПП "Паритет" на договорі купівлі-продажу 100% належної вищевказаному підприємству частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" на користь КП ПП "Продсервіс" (а.с.71).

Як вбачається із ОСОБА_14 з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на 25.09.2017 року одним із засновників ТОВ "КПД-5 С" є ПП "Виробнича фірма "Паритет" (а.с.73-76).

Сторонами не заперечується, що наразі після зміни у складі учасників скаржника було виведено із складу учасників ТОВ "КПД-5 С". Скаржник вважає такі дії незаконними і в судовому порядку оскаржує їх.

ОСОБА_15 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих 26.01.2018 р., вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_16 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на праві приватної власності ОСОБА_4 належить:

--- комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", який знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.57, – дата реєстрації права власності: 23.10.2017 р.; підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі майна від 23.10.2017р; рішення про державну реєстрацію номер 37721461;

--- адміністративна будівля, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Кірова, буд.24 – дата реєстрації права власності: 23.10.2017 р.; підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі майна від 23.10.2017р; рішення про державну реєстрацію номер 37722637;

--- майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н., м. Цюрупинск, вул.Гвардійська, буд.158 – дата реєстрації права власності: 23.10.2017 р.; підстава виникнення права власності: акт прийому-передачі майна від 23.10.2017р; рішення про державну реєстрацію номер 37720200 (а.с.40-45).

Проте, станом на 25.09.2017р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна були зареєстровані такі дії.

--- Комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" (знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.57) на праві приватної власності належить ТОВ "КПД-5 С" на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року (номер справи: 916/750/16); наявна державна реєстрація іпотеки; дата її реєстрації – 13.09.2017 року; рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37063929 від 13.09.2017 року; іпотекодержатель: ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд"; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37063907 від 13.09.2017р накладена заборона на нерухоме майно. На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року на майно накладений арешт 22.09.2017 року.

--- Адміністративна будівля (знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Кірова, буд.24) на праві приватної власності належить ТОВ "КПД-5 С" на підставі свідоцтва про право власності від 17.09.2014 року; наявна державна реєстрація іпотеки; дата її реєстрації – 13.09.2017 року; рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37063621 від 13.09.2017 року; іпотекодержатель: ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд"; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37063532 від 13.09.2017р накладена заборона на нерухоме майно. На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року на майно накладений арешт 22.09.2017 року.

--- Майновий комплекс (знаходиться за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н., м. Цюрупинск, вул.Гвардійська, буд.158) на праві приватної власності належить ТОВ "КПД-5 С" на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2014 року; наявна державна реєстрація іпотеки; дата її реєстрації – 13.09.2017 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37063872 від 13.09.2017 року; іпотекодержатель: ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд"; рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37063799 від 13.09.2017р накладена заборона на нерухоме майно. На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року на майно накладений арешт 22.09.2017 року (а.с.77-81).

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року "Про скасування рішень державних реєстраторів" скаргу ПП "Виробнича фірма "Паритет" (в особі представника ОСОБА_17О.) від 15.09.2017 року задоволено в повному обсязі, вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 30.08.2017 року № 14991050009012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 14991070010012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" ОСОБА_8 щодо ТОВ "КПД-5 С". Також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 р. №37063929, №37063907, №37063621, №37063532, №37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті ПН Херсонського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.72).

Таким чином, наказом Мін'юсту від 26.09.2017 року скасовано дії державних реєстраторів щодо виведення ПП "ВФ "Паритет" зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С" та щодо реєстрації в ДРРПНМ прав та їх обтяжень на підставі договору іпотеки №1421 від 13.09.2017р.

Під час апеляційного розгляду долучена копія ухвали про відкриття провадження від 03.10.2017 року у цивільній справі №766/16383/17 за позовом ОСОБА 1 до ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, із якої вбачається, що було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 20.06.2018 року (а.с.102).

При апеляційному розгляді справи сторони не заперечили, що це є позов саме ОСОБА_4 При цьому представник ПП "Виробнича фірма "Паритет" вказав, що позов є штучним, його предметом є витребування майна, що одночасно відчужується за мировою угодою.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (п.1); одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (п.2).

Згідно з положеннями ст.434 ЦПК України, яка відноситься до Розділу VI. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень… :

--- мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ (ч.1);

--- питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала (ч.2);

--- суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення – з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу (ч.3).

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що її умови відповідають вимогам законодавства, не порушують права та інтереси сторін, третіх осіб, в тому числі і держави, оскільки відомості, які надані ПП "Виробнича фірма "Паритет" про порушення їх прав, на думку суду першої інстанції, не можуть бути враховані, витяг з ЄДР надано ними станом на 25.09.2017р., а витяг з ЄДР наданий сторонами від 26.01.2018р. вже містить інші відомості. Крім того, на думку суду першої інстанції, посилання на наказ МЮУ про скасування рішень реєстраторів, також не можуть бути враховані, оскільки відомості в останньому витязі з ЄДР внесені після скасованих рішень реєстраторів, тобто ПП "Виробнича фірма "Паритет" не довела, що мирова угода змінить, припинить чи порушить будь-які її права. Виходив з того, що умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов`язків сторін та предмету спору, враховуючи додаткову угоду від 25.10.2017р., у зв’язку з чим суд першої інстанції вважав за можливе затвердити мирову угоду, ознайомивши сторони з нормами ст.ст.207, 208 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на те, що на час визнання мирової угоди вже існував спір щодо вказаної нерухомості, це вбачається зокрема із витягів із реєстру досудових розслідувань, наказу Мін'юсту та ухвали про відкриття провадження щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. ПП "Виробнича фірма "Паритет" формально було раніше одним із засновників ТОВ "КПД-5 С", колишнє майно якого за мировою угодою передається ОСОБА_3 Наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року скасовано дії державних реєстраторів щодо виведення ПП "ВФ "Паритет" зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С" та щодо реєстрації в ДРРПНМ договору іпотеки №1421 від 13.09.2017р. Цей наказ був чинним на час винесення оскаржуваної ухвали і долучений до матеріалів справи при розгляді справи в суді першої інстанції. Тобто, у суду були всі підстави вважати, що вирішується питання про права, інтереси та обов'язки скаржника, адже скасування вказаних дій державних реєстраторів з одного боку виключає формальну підставу виведення ПП "ВФ "Паритет" з числа учасників ТОВ "КПД-5 С" і, з іншого боку, виключає вказаний вище договір іпотеки як підставу для переходу права власності на спірне нерухоме майно від ТОВ "КПД-5 С" як іпотекодавця (в забезпечення боргу ОСОБА_6 перед ТОВ "БК "Херсонбуд", якому ОСОБА_4 відступив право вимоги до ОСОБА_6Т.) до ТОВ "БК "Херсонбуд" як іпотекодержателя, а потім і до ОСОБА_4

Таким чином, є підстави вважати, що визнання (затвердження) оскаржуваною ухвалою суду укладеної мирової угоди стосується прав, інтересів та обов'язків ПП "Виробнича фірма "Паритет" та приватного інженерного підприємства "Тоніка", що згідно ч.1 ст.352 ЦПК України надає ПП "Виробнича фірма "Паритет" права на апеляційне оскарження ухвали, відповідно вказане дає можливість ПІП "Тоніка" приєднатися до апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Встановлені обставини дають підстави для висновку про те, що скаржник має законні сподівання на спірне нерухоме майно, наразі ним приймаються заходи щодо поновлення своїх прав як учасника ТОВ "КПД-5 С" та відповідно співвласника спірного майна. Про це свідчать і долучені при апеляційному розгляді матеріали, зокрема ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі №826/3731/18 за позовом ПП "ВФ "Паритет" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, державного реєстратора Херсонської філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішення. При цьому апеляційний суд в жодному випадку не робить висновків з приводу можливих судових рішень, однак матеріали справи, які є в наявності на час винесення оскаржуваної ухвали, свідчать про наявність у скаржника прав, інтересів та обов'язків щодо спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області про затвердження мирової угоди, сама ця мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесі примусового виконання рішення суду, не підлягають задоволенню, відтак ухвалу суду, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, слід скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви та у затвердженні самої мирової угоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_3, як особи, до якої за мировою угодою перейшло право власності на спірне нерухоме майно, на користь ПП "Виробнича фірма "Паритет" необхідно стягнути судові витрати в сумі 1762 грн за сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги.

Також, з вказаної особи підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762,00грн на користь приватного інженерного підприємства "Тоніка", яке приєдналося до апеляційної скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет".

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 434 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", до якої приєдналося приватне інженерне підприємство "Тоніка", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим провадженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" та приватного інженерного підприємства "Тоніка" судові витрати – по 1762,00грн. кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови – 17 травня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_14

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_18

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1