№ 74043397, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2590/18

Номер справи місцевого суду: 501/4863/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря– Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами (а.с.2-3 т.1), у подальшому уточненим (а.с.77 т.1), до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обгрунтована тим, що 21.02.2006 р. між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №CNL-500/013/2006, відповідно до умов якого позичальникові надано кредит у розмірі 18800 доларів США. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 23.09.2016 р. існує заборгованість у розмірі 4786 доларів США доларів США. У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №CNL-500/013/2006 від 21.02.2016 р. у розмірі 4786 доларів США та витрати по сплаті судового збору. Вимоги обґрунтовував тим, що під час проведення будівельних робіт пов’язаних з переобладнанням першого поверху під магазин промислових товарів з улаштуванням фасадного входу та проведення реконструкції, багатоквартирний будинок зазнав процесу руйнування, відновлення котрого можливе лише шляхом проведення протиаварійних робіт у підвалі будинку.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» у повному обсягу та стягнути на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №CNL-500/013/2006 від 21.02.2016 р. у розмірі 4786 доларів США та витрати з оплати судового збору у розмірі 1887,02 грн (т.1 а.с. 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року та просив ухвали ти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовити посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ )СТОРІН

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність заборгованості; відсутність документів про правонаступництво; не те, що судом не з`ясовано, яка сума була залишена при переході кредитного портфеля до ЗАТ «ОТП Банк» та до ПАТ «ОТП Банк»; не взяті до уваги суми сплачені ним в 2000-2006 роках .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості районний суд виходив з того, що зобов`язання за кредитним договором не виконане.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року представник АТ «ОТП Банк», який діє на підставі довіреності від 13.01.2017 року (ОСОБА_1 3 а.с. 271-272) заявив клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без розгляду посилаючись на те, що борг повністю погашений.

ОЦІНКА СУДУ

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (ст. 374 ч.1 п.4 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі (ст. 367 ч.ч.1,5 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ЦПК України (ст. 377 ч.1 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання представник АТ «ОТП Банк» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з огляду з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається з доручення від 13.01.2017 року представник заявника не обмежений в праві заявляти від імені АТ «ОТП Банк» такі клопотання (ОСОБА_1 3 а.с. 271-272).

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позову без розгляду відповідно до ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст. 367,368,377,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника АТ «ОТП Банк» про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без розгляду – задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року – сксувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 16.05.2018 року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4