Постановление суда № 74034848, 16.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 298/424/17

У Х В А Л А

16.05.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2, про відвід судді по справі за позовом Перечинської районої кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Кондора Р. Ю., оскільки останній надав перевагу Кредитній спілці «Туря», відстрочивши їм сплату судового збору. При цьому у інших подібних справах, в яких брав участь адвокат ОСОБА_1, суддя Кондор Р. Ю. відмовляв у відстроченні сплати судових витрат чи звільненні від їх оплати. Адвокат ОСОБА_1 вбачає у цьому упередженість та необ’єктивність судді Кондора Р. Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_1, визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року вирішення питання про відвід судді Кондора Р. Ю. передано судді Фазикош Г. В.

Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі матеріали, суддя прийшла до висновку, що підстав для відводу немає. Обставин, які б свідчили про упередженість або необ’єктивність судді Кондора Р. Ю., не встановлено. Питання про відстрочку сплати судового збору вирішується в кожному конкретному випадку окремо і залежить виключно від майнового стану сторони.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36, 39, 40, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2, про відвід судді Кондора Р. Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.