Постановление суда № 74033347, 07.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1978/18

2-з/216/43/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що 15.03.2006 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – Банк) укладено договір кредиту № М 120/028/06 (далі Кредитний договір)на суму 400 000 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості 14.03.2013 року. В день укладення Кредитного договору було укладено договір іпотеки №120/042/І-М 120/028/06, поручителем виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПЛЮС»

15.03.2006 року між Банком та Поручителем укладено іпотечний договір № 120/043-І-М 120/028/06 (далі – Договір іпотеки). Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець (Поручитель) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Банку) у якості забезпечення виконання Поручителем зобов’язань за Кредитним договором наступне нерухоме майно: окремо розташована одно-поверхова нежитлова будівля торгівельного комплексу літ. «А-І/ІІ», загальною площею 510,6 кв.м, навіс літ. «Б», розміром 51,71x17,18 м, навіс літ. «В» розміром 51.71x2,70 м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Урицького (після перейменування – вул.Старовокзальна), буд.5, вартістю 792 079 доларів США.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПЛЮС» виступило майновим поручителем та іпотекодавцем одразу за її зобов’язанням за Кредитним договором та ОСОБА_4 за Генеральним договором № 120/481/08 від 22.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Банком, тобто одним предметом іпотеки забезпечується два зобов’язання.

Її заборгованість за Кредитним договором перед Банком складає 18 077 159,53 грн., в даний час вирішується питання про погашення її за рахунок іпотечного майна. Разом з тим, їй відомо, що 17.07.2017 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Генеральним договором №120/481/08 від 14.02.2017 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, вказане рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_5 та вразі його виконання, вона буде позбавлена можливості погашення своєї заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю торгівельного комплексу літ. «А-І/ІІ», загальною площею 510,6 кв.м, навіс літ. «Б», розміром 51,71x17,18 м, навіс літ. «В» розміром 51.71x2,70 м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, буд.5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПЛЮС» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про власності /САА № 941087 від 11.06.2003 року/ виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна» від 14.05.2003 року за № 210 та зареєстрованого в КП «КБТІ» в реєстрованій книзі 10Н-89, реєстраційний № 144327, № запису 4089; та зобов’язати ОСОБА_5, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (49000, АДРЕСА_1, прим.50) зупинити виконавче провадження ВП №55729309 порушене на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/5876/17 від 31.07.2017 року, з метою забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання зобов’язання за кредитним договором припиненим.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що 24.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов’язання за кредитним договором від 15.03.2006 року припиненим та зобов’язання вчинити дії, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПЛЮС» в рахунок погашення заборгованості предмет іпотеки, за іпотечним договором № 120/043-І-М 120/028/06 від 15.03.20006 року. Заявником не наведено обґрунтування забезпечення позову із наданням належних доказів на його підтвердження, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на предмет іпотеки, вразі не виконання заявником зобов’язання за кредитним договором, та відсутності доказів на підтвердження наявності одного предмета іпотеки щодо двох зобов’язань, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: