№ 74028369, 16.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/499/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (м. Хмельницький, 16 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008701407 від 17.10.2017 року.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційну скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку кафе "Гунська криниця" Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс", що знаходиться в м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 12/1, за наслідками якої складено Акт фактичної перевірки від 04.10.2017 №0253/22/01/14/22777108 (далі - Акт перевірки), яким стверджено, що встановлено порушення вимог п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637. Зокрема, перевіркою встановлено факт проведення готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій і у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків, а саме Z-звіт №2166 від 27.09.2017 на суму 2376 грн. та Z-звіт №2167 від 28.09.2017 на суму 2167,50 грн. Однак у день одержання вказані готівкові кошти не відображені в касовій книзі товариства, що свідчить про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 4543, 50 гривень.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0008701407 від 17.10.2017, яким відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і п.1 абз.3 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22717,5 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, п. 1.2 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті України", затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 № 637, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №637) визначено, що: оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

За змістом п.2.2 Положення № 637, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

В силу п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У відповідності до п.7.15 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР визначено, що денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Абзацом 3 п.1 Указу Президенту "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995р. установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Разом з тим, відповідач в Акті перевірки зафіксував проведення позивачем готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій, про що свідчать Z-звіти, та у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО), згідно таких Z-звітів, проте вважає, що такі кошти повинні були бути також відображені у касовій книзі товариства.

При цьому, контролюючим органом не враховано, що згідно п. 2.6 Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів лише у КОРО, на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Здійснення ж обліку готівки у касовій книзі здійснюється на підставі прибуткових касових ордерів, однак в спірному випадку такі не оформлялись, тому й підстав для відображення у касовій книзі готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків РРО у позивача не було, оскільки законодавством такої вимоги не передбачено.

Відтак, позивачем норми п. 2.6 Положення №637 були дотримані, тому відсутні підстави вважати, що він неоприбуткував готівкові кошти у розмірі 4543,50 гривень. Тобто, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та здійснення обліку цих коштів у КОРО.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5