Постановление суда № 74015986, 15.05.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/988/17 Провадження № 2/613/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Земстройпроект», ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сільська рада Богодухівського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Земстройпроект», ОСОБА_3, в якому просить: витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння, яка належить ОСОБА_1 сільській раді Богодухівського району Харківської області, а саме дорогу загального користування площею 0,036 га між будинками 54 та 56 по вул. Набережній в с. Крисине Богодухівського району Харківської області, яка перебуває у власності ОСОБА_2 за кадастровими номерами: 6320885001:00:001:0137, 6320885001:00:001:0138 та повернути її власнику територіальній громаді ОСОБА_1 сільської ради в особі ОСОБА_1 сільської ради Богодухівського району Харківської області; стягнути з відповідача суму судового збору сплаченого позивачем.

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Богодухівського району Харківської області будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 20 грудня 2017 року, 13 березня 2018 року, 15 травня 2018 року повторно не з’явилась. Про поважність неприбуття суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Поважність неприбуття належним чином не підтвердила.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечують у повному обсязі. Представник відповідача просив врахувати систематичну неявку позивача та його представника у судове засідання та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа: представник ПП «Земстройпроект», в судове засідання не з’явився, надав заяви про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує у повному обсязі. Просив врахувати систематичну неявку позивача та його представника у судове засідання та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явилась в судові засідання, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Богодухівського району Харківської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, що не позбавляє їх права звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Богодухівського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Земстройпроект», ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя