№ 7401468, 21.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.14

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2009 року справа № 2а-25752/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання Бондарі Є.М.,

За участю сторін:

Прокурор-заявник: Нетикша С.М.,

представник позивача: Гурова Г.В.,

представник відповідача: Чернишов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі інспекції держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення суму штрафу у розмірі 850 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі інспекції держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення суму штрафу у розмірі 850 грн., у якому позивач зазначив, що в квітні 2008р. було проведено перевірку виконання припису Інспекції від 22.04.2008р ЛЦ 175 № 150, про усунення порушень законодавства про електроенергетику відповідно до якої встановлено, що відповідачем не виконано п. п. 1,3, 5, 7,8 припису Інспекції від 22.04.2008р ЛЦ, у звязку з чим до відповідача були застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про електроенергетику на суму 850 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення щодо суті позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 850 грн.

Представник відповідача в судове засідання заперечував проти позову, просив застосувати строк позовної давності відповідно до ст. 99 КАС України.

Заслухавши пояснення прокурора Ленінського району, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року відповідачу - ДП "Луганськвугілля" було видано припис ЛЦ 175 № 150, яким останнього зобов'язано виконати заходи з усунення порушень, про, що повинні були повідомити в строк до 22.07.2008р. (а.с.5,6).

У вересні 2008 року, у присутності представника відповідача, інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду було проведено перевірку виконання припису Інспекції від 22.04.2008 року ЛЦ 175, про усунення порушень законодавства про електроенергетику, відповідно до якої було складено акт перевірки від 11.09.2008 року.

Відповідно до зазначеного акту перевірки від 11.09.2008 року, ЛЦ 244 № 120 встановлено, що відповідачем не виконано п. п. 1,3, 5, 7, 8 припису Інспекції від 22.04.2008 року ЛЦ 175 № 150 (а.с.7).

21.11.2008 року, на підставі акту перевірки від 11.09.2008 року, інспекцією прийнято постанову ЛЦ 244 №120 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про електроенергетику на суму 850 грн. у зв'язку з невиконанням припису від 22.04.2008 року ЛЦ 175 №150 (а.с.8).

Постанову про накладення штрафу ЛЦ 244 №120 надіслано відповідачу листом, який було отримано відповідачем 01.12.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999р. №1312, пункт 10 якого передбачає, що суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови, а у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

До теперішнього часу штрафні санкції відповідачем не сплачено.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності відповідно до ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі інспекції держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» звернувся з даним позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» 09 вересня 2009 року, а постанову ЛЦ 244 №120 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про електроенергетику на суму 850 грн. було винесено 21 листопада 2008 року, тобто прокурор Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі інспекції держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» звернувся з даним позовом в межах річного строку.

Думка представника відповідача про застосування ст. 303 КУпАП також не заслуговують уваги, у звязку з тим, що постанова ЛЦ 244 №120 про накладення штрафу на відповідача від 21.11.2008 року була винесена на підставі ст. 27 Закону України „”Про електроенергетику”, не на підставі КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму штрафних санкцій на користь Державного бюджету України у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки позивачем не були здійснені документально підтверджені судові витрати, питання про розподіл судових витратах не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі інспекції держенергонагляду в Луганській області відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» Державного підприємства «Національного підприємства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення суму штрафу у розмірі 850 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Луганстквугілля» (вул.Лермонтова, 1-В, м.Луганськ, 91022, р/р 2600730184767 в філії відділення ПІБ м.Луганська, МФО 304308, і.к. 32473323) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, поточний рахунок 31115106700006, МФО 804013, ін. код 24046582, отримувач: УДК Ленінського району м. Луганська) суму штрафу 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ О.В. Ірметова