Постановление суда № 73998936, 14.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5068/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, яка полягає у не внесенні протягом 24-х годин відомостей в ЄРДР після отримання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області поданого нею від 11.05.2018 її повідомлення про вчинене лікарями Ужгородської ЦМКЛ та іншими лікарями кримінальне правопорушення проти неї і те що готується, які є причетними до вчиненого злочину і того, що готується.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.

Кримінальним процесуальним законом встановлені вимоги щодо такого звернення. Так, згідно ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що така скарга 14 травня 2018 року надіслана на адресу Ужгородського міськрайонного суду в порядку ч.1 ст.303 КПК України за допомогою електронної пошти без жодних додатків.

Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року №105 передбачено можливість подання учасниками судового процесу до суду документів в електронному вигляді, однак лише після реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу з отриманням цифрового підпису.

Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» (із змінами та доповненнями, далі – Закон № 851-ІV) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Поряд з тим, всупереч вимогам Законів України «Про електронний цифровий підпис» й «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25 грудня 2007 р. N 141, та Тимчасовому регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року №105, скарга ОСОБА_1 подана без скріплення електронним цифровим підписом.

Оскільки скарга подана в електронному варіанті без цифрового підпису, на даний час судом не отримано письмовий варіант такої, а чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого суду шляхом направлення сканованої скарги без підпису електронною поштою, відтак слідчий суддя не має достатніх відомостей про те, що цю скаргу дійсно надіслано ОСОБА_1. Крім того, жодних інших документів в додатку до скарги до суду не надходило електронною поштою, письмовий варіант з особистим підписом заявника до суду не надходив.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень бездіяльності слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення – повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2