Постановление суда № 73997799, 16.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2018 р. Справа№ 927/1125/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівміськбуд-2011" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2018 у справі №927/1125/17 (суддя Оленич Т.Г., м. Чернігів, повний текст складено - 20.02.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівміськбуд-2011" про стягнення 356 938 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівміськбуд-2011" 285 551 грн. 19 коп. боргу та 71 387 грн. 80 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2018 у справі №927/1125/17 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 285 551 грн. 19 коп. основного боргу та 71 387 грн.80 коп. штрафу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове в частині зменшення розміру позовних вимог на суму 28 600 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівміськбуд-2011" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2018 у справі №927/1125/17 залишено без руху.

При цьому, товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівміськбуд-2011" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати судового збору в сумі 563, 18 грн.

При цьому, скаржнику було роз'яснено, що у випадку не усунення ним вказаного в ухвалі недоліку у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою офіційного місцезнаходження відповідача (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 14001, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Стаханівців, будинок 1, проте повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Будь-яких відомостей щодо наявності у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником вказано саме зазначену вище адресу.

Слід також зазначити, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції кореспонденція, направлена відповідачу, також поверталася органом поштового зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений.

Слід також зазначити, що скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного апелянтом зроблено не було.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено недолік апеляційної скарги та не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не був усунений, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівміськбуд-2011" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2018 у справі №927/1125/17 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №927/1125/17 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 16.05.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко