Постановление суда № 73997694, 15.05.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/17238/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., треті особи: Херсонський міський центр німецької культури, громадська організація "e.V. "AUSSIEDLER und FREUNDE" ("Переселенці і друзі") про визнання протиправними та скасування рішень і дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Херсонської міської ради, Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, треті особи: Херсонський міський центр німецької культури, громадська організація "e.V. "AUSSIEDLER und FREUNDE" ("Переселенці і друзі"), в якому з урахуванням клопотання від 18.04.2018 р. просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 05.09.2017 р. № 888 "Про відмову ОСОБА_1 в дозволі на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в проведенні її експертної грошової оцінки для відведення у власність (шляхом викупу)", яким позивачу було відмовлено в дозволі на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0541 га по АДРЕСА_1. під будівництво та обслуговування житлового будинку, та в проведенні її експертної грошової оцінки для відведення у власність (шляхом викупу) - в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права позивача і охоронювані законом інтереси третіх осіб;

- визнати за позивачем право на придбання у власність (шляхом викупу) земельної ділянки площею 0,0529 га по АДРЕСА_1, в м. Херсоні;

- визнати протиправними дії Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. з підготовки та прийняття незаконного рішення Херсонської міської ради від 05.09.2017 р. № 888 "Про відмову ОСОБА_1 в дозволі на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в проведенні її експертної грошової оцінки для відведення у власність (шляхом викупу)";

- зобов'язати Херсонського міського голову Миколаєнка В.В. видати позивачу дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0529 га по АДРЕСА_1, під будівництво та обслуговування житлового будинку для відведення у власність (шляхом викупу) та здійснити продаж позивачу цієї земельної ділянки за ціною, визначеною грошовою оцінкою;

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 23.02.2018 р. № 1224 "Про відмову ОСОБА_1 в дозволі на розробку землевпорядної документації щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельних ділянок та в проведенні експертної грошової оцінки земельних ділянок", яким позивачу було відмовлено в дозволі на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для відведення у власність (шляхом викупу) площею 0,0541 га по АДРЕСА_1, під будівництво та обслуговування житлового будинку - в повному обсязі як таке що не відповідає вимогам закону та порушує права позивача і охоронювані законом інтереси третіх осіб.

06.10.2017 р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження в адміністративній справі № 766/17238/17 за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 19.04.2018 р.

18.04.2018 р. позивачем подано клопотання про доповнення адміністративного позову додатковою позовною вимогою, а 19.04.2018 р. - заяву про направлення справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2018 р. задоволено клопотання позивача та передано адміністративну справу № 766/17238/17 на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 11.05.2018 р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2018 р. передана на розгляд судді Бездрабку О.І.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. справу № 766/17238/17 прийнято до провадження.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.94, 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Положеннями п.п.1, 2, 11 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не зазначено в позовній заяві найменування суду першої інстанції, до якого надійшов позов (Херсонський окружний адміністративний суд); реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача; номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; ідентифікаційний код відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача-2 (якщо такі відомі позивачу); відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів (якщо такі відомі позивачу); ідентифікаційні коди третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти третіх осіб (якщо такі відомі позивачу); відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 1, 4 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Приписами ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов містить чотири немайнові позовні вимоги, три з яких заявлені у 2017 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1600 гривень.

Тобто, розмір судового збору за подання двох первинних позовних вимог становить 1920 грн. ((1600 х 0,4) х 3).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1762 грн.

Тобто, розмір судового збору за позовну вимогу від 18.04.2018 р. становить 704,80 грн. (1762 грн. х 0,4).

Позивачем долучено до матеріалів справи документи про сплату судового збору від 05.10.2018 р. № 57 на суму 673 грн., тобто тільки за одну з трьох первинних позовних вимог, та від 18.04.2018 р. № 83 на суму 704,80 грн. за вимогу від 18.04.2018 р.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме не доплачено 1247 грн. за дві позовні вимоги.

З приводу заявлення вимоги щодо визнання за позивачем права на придбання у власність (шляхом викупу) земельної ділянки площею 0,0529 га по АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Таким чином, КАС України не передбачає звернення до суду з такою позовною вимогою як "визнання за позивачем права на придбання у власність (шляхом викупу) земельної ділянки". Тобто вказана позовна вимога позивача не відповідає вимогам КАС України.

Тому, така заява відповідно до ч.13 ст.171 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно:

- привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства: зазначити найменування суду першої інстанції, до якого надійшов позов (Херсонський окружний адміністративний суд); реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача; номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; ідентифікаційний код відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача-2 (якщо такі відомі позивачу); відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів; ідентифікаційні коди третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти третіх осіб;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви;

- визначитись зі змістом позовних вимог відповідно до КАС України;

- надати платіжний документ про доплату судового збору в сумі 1247 грн.

Керуючись ч.13 ст.171 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 766/17238/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України у разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Бездрабко О.І.