Постановление суда № 73990411, 14.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16404/17

Провадження № 2-ві/161/10/18

У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подзірова А.О. по справі № 161/16404/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзірова А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності.

11.05.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подзірова А.О., яка зводиться до незгоди відповідача з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, а також з ухвалою про перехід до загального позовного провадження у зв'язку з набранням чинності нової редакції ЦПК України, процесуальний порядок постановлення яких, на її думку, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того, повідомляє про подання нею скарги на суддю Подзірова А.О. до Вищої ради правосуддя, що також вплине на об'єктивність розгляду суддею даної справи.

Ухвалою від 11.05.2018 року суддею Подзіровим А.О. було визнано заяву про його відвід необгрунтованою, провадження у справі № 161/16404/17 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подзірова А.О. було розподілено судді Черняку В.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Подзірова А.О. при розгляді даної справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подзірова А.О. по справі № 161/16404/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Черняк В.В.