Постановление суда № 73981535, 14.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8451/17 Провадження № 22-ц/795/653/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 960 грн.

Крім того, подана ПАТ «Український інноваційний банк» апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, заявнику слід вказати в апеляційній скарзі повне найменування юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також сплатити судовий збір в сумі 960 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» у 10-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та сплатити судовий збір в сумі 960 грн. з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаної суми судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ: 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» наслідки невиконання ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху, які полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

СуддяЛ. В. Кузюра