Постановление суда № 73969950, 04.05.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12960/15-ц

6/357/66/18

У Х В А Л А

04 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вказаною заяву мотивуючи тим, що 05 листопада 2015 року Білоцерківським міськраонним судом Київської області ухвалено рішення №357/12960/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №149-010/08Р в сумі 12 689,42 доларів США та судові витрати в розмірі 2 747,28 грн.. 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в зв’язку з чим, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник та заінтересовані особи повідомлялись про місце, час та дату розгляду справи однак в судове засідання не з’явились, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року Білоцерківським міськраонним судом Київської області ухвалено рішення №357/12960/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №149-010/08Р в сумі 12 689,42 доларів США та судові витрати в розмірі 2 747,28 грн.. 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна правова норма закріплена і у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Враховуючи, що в наслідок укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було змінено кредитора у зобов’язанні де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відбулось правонаступництво.

В той же час, докази перебування виконавчого листа №357/12960/15-ц на примусовому виконанні у ДВС до заяви не додано.

Суд звертав увагу заявника, що відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У зв’язку з цим, суд у листі від 04 квітня 2018 року пропонував ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надати належні докази перебування виконавчого листа у справі №357/12960/15-ц на примусовому виконанні у ДВС, та роз’яснив, що інакше заяву буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суд роз’яснював і те, що чинна редакція ЦПК України надає можливість у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, шляхом звернення до суду з відповідною заявою (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Вказаний лист суд отримано уповноваженим представником заявника 02 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначений лист суду заявником проігноровано, доказів перебування виконавчого листа №357/12960/15-ц на примусовому виконанні у ДВС не додано. В той же час, заявник не скористався правом уточнити заявлені вимоги та не просив суд замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ч.5 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи встановленні обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що заявник передчасно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відсутнє саме виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №357/12960/15-ц, тому з огляду на відсутність волевиявлення заявника на заміну стягувача у виконавчому листі, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_3