Постановление суда № 73967621, 14.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 травня 2018 р.Справа № 816/526/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного військового комісаріату на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. по справі № 816/526/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

25.04.2018р. Полтавським обласним військовим комісаріатом подана апеляційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. по справі № 816/526/18, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач, якби він не був звільнений від сплати судового збору, при зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. (1762 х 0,4).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. по справі № 816/526/18 скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 1 057,20 грн. (704,80 : 100 х 150).

Окрім того, апеляцій на скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України.

Згідно із ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності із п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається: дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

У поданій скаржником апеляційній скарзі зазначені вище відомості відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Полтавського обласного військового комісаріату слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків: - надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн.; - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного військового комісаріату залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО)- 851011, рахунок отримувача - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101) в розмірі 1 057,20 грн.; - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Роз'яснити Полтавському обласному військовому комісаріату, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова