Постановление суда № 73939953, 11.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7650/17

пр.№ 2/464/368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.,

секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов’язати Львівську міську раду не чинити йому перешкод у користуванні господарським приміщенням першого поверху будинку №19 по вул. Пимоненка у м.Львові, яке позначено під індексом 1 площею 10,6 кв.м., під індексом 2 площею 1,8 кв.м., під індексом 3 площею 1,2 кв.м. та під індексом 4 площею 1,1 кв.м.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про розгляд справи належним чином повідомлявся.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду на 13.03.2018 та 11.05.2018, однак позивач та/або його представник повторно не з’явились, з невідомих для суду причин, хоча позивач про розгляд справи належним чином повідомлявся, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляду такої без його участі не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

У зв’язку з вищевикладеним, суд залишає позов без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.

Одночасно суд роз’яснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 247, 257, 258-261, 351-356 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Рудаков І.П.