Решение № 73932101, 14.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1890/18

2/303/1151/18 ряд.стат.звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/1890/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 11 916 грн. 80 коп. за кредитним договором №V04.929.78548 від 20.11.2015 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов’язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак, внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов’язань, станом на 22 березня 2018 року виникла сума боргу в розмірі 11 916 грн. 80 коп., з яких : основний борг 8 483 грн. 49 коп., прострочений борг 1 794 грн. 11 коп., прострочені проценти 00 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів 1 639 грн. 11 коп.. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 20 листопада 2015 року отримала у публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» кредит в сумі 12 725 грн. 00 коп. зі сплатою 0,0010% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов’язань, станом на 22 березня 2018 року виникла сума боргу в розмірі 11 916 грн. 80 коп., з яких : основний борг 8 483 грн. 49 коп., прострочений борг 1 794 грн. 11 коп., прострочені проценти 00 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів 1 639 грн. 11 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.6-8), письмовою згодою (а.с.9), заявою (а.с.10), меморіальним ордером (а.с.12), довідкою-розрахунок (а.с.13), випискою (а.с.14-16). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №V04.929.78548 від 20.11.2015 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати. Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, - в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, суму заборгованості в розмірі 11 916 (одинадцять тисяч дев”ятсот шістнадцять) грн. 80 коп., що складається із основного боргу 8 483 грн. 49 коп., простроченого боргу 1 794 грн. 11 коп., прострочених процентів 00 грн. 09 коп. та пені за несвоєчасне погашення платежів 1 639 грн. 11 коп., за кредитним договором №V04.929.78548 від 20.11.2015 року та судові витрати в розмірі 1 762 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Монич